Ухвала суду № 101838263, 09.12.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4222/21

2-др/296/34/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Драча Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача Комунального підприємства «Готельний комплекс «Україна» Черткова Віктора Олеговича про стягнення витрат на правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2021 року представником відповідача Комунального підприємства «Готельний комплекс «Україна» Чертковим В.О. подано заяву в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з позивача на користь позивача витрати на професійну допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Враховуючи, що розгляд заяви призначено без проведення судового засідання суд вирішив проводити розгляд заяви на підставі наявних у ній доказів.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 29.11.2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, Комунального підприємства «Готельний комплекс «Україна» Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що відповідач поніс витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн., та очікують що витрат в сумі 5000 грн.

Однак, представником відповідача – комунального підприємства «Готельний комплекс «Україна» Чертковим В.О. у судовому засіданні до закінчення судових дебатів не було зроблено заяву про те, що докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому такі докази на підтвердження розміру судових витрат не можуть бути прийняті до розгляду.

Тому, зважаючи, що стороною відповідача не було подано доказів понесення судових витрат на надання правничої допомоги до закінчення судових дебатів та не зроблено відповідну заяву, що такі докази будуть подані докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що додаткове рішення може бути ухвалено лише щодо тих обставин, які існували на час судового розгляду, однак з певних причин не були вирішені, і не може бути постановлено щодо тих обставин, які виникли після його ухвалення, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись статтями 133,134, 137,141, 260, 265, 270, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Комунального підприємства «Готельний комплекс «Україна» Черткова Віктора Олеговича про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. І. Драч