Ухвала суду № 101838161, 13.12.2021, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/356/20

У Х В А Л А

"13" грудня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

за участю секретаря с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача за виконавчими листами, виданими Ємільчинським районним судом Житомирської області на примусове виконання рішення №277/356/20 від 28.05.2020 року, з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс», у зв`язку з переходом прав кредитора по кредитному договору №2020786683 від 03.10.2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що рішенням Ємільчинського районного суду від 28.05.2020 року по справі №277/356/20 з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №2020786683 від 03.10.2018 року.

20.08.2021 року між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі якого право вимоги за кредитним договором №2020786683 від 03.10.2018 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

В судове засідання представник заявника не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив розгляд справи здійснити без його участі.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою.

Боржнику ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві, направлялася судова повістка про виклик до суду, з розписки якої слідує, що за вказаною адресою тимчасово проживає ОСОБА_2 , зі слів якої ОСОБА_1 проживає в м. Харків.

Про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялася належним чином телефонним зв`язком, однак в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З-за таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви ТОВ «Цикл Фінанс», суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконаче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.05.2020 року по справі №277/356/20 з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №2020786683 від 03.10.2018 року в сумі 168251 грн., яка складається з 134455,34 грн. – суми заборгованості по тілу кредиту; 33795,66 грн. – суми заборгованості за відсотками, та судовий збір в сумі 1051 грн.

З супровідного листа, адресованого АТ «ОТП Банк» за вих. №277/356/20/2545/2020 від 07.08.2020 року, слідує, що Ємільчинським районним судом АТ «ОТП Банк» надіслано копію рішення суду та два виконавчі листи по цивільній справі №277/356/20 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 серпня 2021 року АТ "ОТП Банк" (клієнт) та ТОВ «Цикл Фінанс» (фактор) уклали Договір факторингу №20/08/21, відповідно до умов якого клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 року АТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Цикл Фінанс» прийняв право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором №2020786683 від 03.10.2018 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що стягувач АТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні підлягає заміні правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс».

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514 ЦК України, 15 ЗУ «Про виконаче провадження», керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву – задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення №277/356/20 від 28.05.2020 року Ємільчинського районного суду Житомирської області, з ПАТ «ОТП Банк» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору №2020786683 від 03.10.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.А. Гресько