Ухвала суду № 101835257, 13.12.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/7029/19

Провадження по справі №2/635/1590/2021

УХВАЛА

08 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи – Державне підприємство «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення Національної академії аграрних наук України про проведення конкурсного відбору директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», визнання недійсними результатів конкурсу, скасування рішення про затвердження результатів конкурсу,-

В с т а н о в и в:

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України, який в подальшому уточнив та просив:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України №258-к від 21.08.2019 «Про проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН»;

- визнати недійсними результати конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», які оформлені протоколом засідання Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» від 09.10.2019;

- скасувати рішення про затвердження результатів конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Під час постановлення вказаної ухвали судом вирішено питання про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника з тих підстав, що позивач та його представник ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у підготовчі засіданні неодноразово не з`являлись, зловживаючи своїми процесуальними правами, що відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України є недопустимим для учасників судового процесу, а також враховуючи строки проведення підготовчого засідання тра тривалість знаходження справи в провадженні суду.

У судові засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 також не з`являються. Так, у судове засідання, призначені на 29 жовтня 2020 року на 14 годину 40 хвилин позивач та представник позивача не повідомили про причини свого неприбуття. У судове засідання, призначене на 02 грудня 2020 року на 15 годину 30 хвилин позивач та його представник ОСОБА_3 не з`явились, останній надав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням на всій території України карантинних заходів. У судові засідання, призначені на 03 лютого 2021 року на 14 годину 30 хвилин та на 06 липня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, позивач та його представник, будучи повідомленими своєчасно і належним чином про день, час та місце розгляду справи, не з`явились та не повідомили про причини своєї неявки. В подальшому, після ухвалення судом рішення про відкладення розгляду справи, призначеного на 06 липня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, а саме 06 липня 2021 року о 16 годині 40 хвилин представником позивача через електронну пошту подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника позивача в інших судових засіданнях. У судові засідання, призначені на 06 серпня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, на 11 жовтня 2021 року на 15 годину 00 хвилин та на 08 грудня 2021 року на 11 годину 00 хвилин ані позивач, ані його представник, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явились та не повідомили про причини своєї неявки.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовем засідання не з`явився, про день, та час місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Інші учасники справи у судове засідання повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його

справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками

про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки

в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 223 ЦПК України встановлені наслідки неявки у судове засідання учасника справи. Так, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав лише першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Відповідно до частини 5 зазначеної статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Тобто, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Така позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28 жовтня 2021 року по справі №465/6555/16-ц та від 22 вересня 2021 року по справі №645/205/17.

Крім того, як зазначив Верховний Суд в постанові від 22 травня 2019 року по справі №310/12817/13, зазначені наслідки, у вигляді залишення позову без розгляду, настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

ОСОБА_1 був ініціатором судового процесу, в подальшому він свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись в судові засідання, а також не вживаючи жодних заходів, спрямованих на те, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону, про що неодноразово зазначалося у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського Суду з прав людини виходить із того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що позивач та його представник недобросовісно користуються процесуальними правами при розгляді справи за позовом, поданим позивачем, неодноразово не з`являються в судові засіданні при наявності відомостей про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, порушуючи при цьому права інших осіб, які беруть участь у справі на розгляд справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року за заявою позивача ОСОБА_1 вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» про затвердження результатів Конкурсу, оформленого протоколом від 09.10.2019 засідання Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» до вирішення справи по суті.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2020 року за заявою позивача ОСОБА_1 вжиті заходи забезпечення позову шляхомзупинення дії реєстраційного запису «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 17.01.2020 №14531070039000015 щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та включення відомостей про ОСОБА_2 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та щляхом заборони всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» і в тому числі, але не виключно, приватним нотаріусам, які здійснюють функції реєстраторів, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», крім тих, що необхідні для відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 17.01.2020 №14531070039000015.

Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року та від 18 травня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 3, 44, 223, 257 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи – Державне підприємство «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення Національної академії аграрних наук України про проведення конкурсного відбору директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», визнання недійсними результатів конкурсу, скасування рішення про затвердження результатів конкурсу– залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року, щодо зупинення дії рішення Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» про затвердження результатів Конкурсу, оформленого протоколом від 09.10.2019 засідання Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» до вирішення справи по суті..

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2020 року щодо зупинення дії реєстраційного запису «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 17.01.2020 №14531070039000015 щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та включення відомостей про ОСОБА_2 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та щодо заборони всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» і в тому числі, але не виключно, приватним нотаріусам, які здійснюють функції реєстраторів, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», крім тих, що необхідні для відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Пантелеймонівське» Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 17.01.2020 №14531070039000015.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складений 13 грудня 2021 року.

Суддя Т.В.Бобко