Ухвала суду № 101835022, 13.12.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

13.12.2021 Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/11542/21

Провадження № 2-з/644/131/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участю : секретаря судових засідань – Узденової М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою судді Матвієвської Г.В. від 09.12.2021 року відкрите провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачем разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення цього позову.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, зазначено, що До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню подається дана заява про забезпечення позову зважаючи на те, що ОСОБА_1 за допомогою за стосунку «Дія» та повідомлень із банків про виконавчі дії щодо його банківських рахунків, стало відомо, що Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом Сергієм Володимировичем 22.11.2021. було відкрито виконавче провадження відносно мене на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. № 33905 від 07.10.2021р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений та після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом Сергієм Володимировичем відкрито виконавче провадження № 67627236 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № 001-20200-170711 від 17.07.2007 року: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7073,04 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3843,86 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріусом -350,00 грн., а всього загальна заборгованість 11266,90 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом Сергієм Володимировичем по ВП № 67627236 виносяться відповідні постанови та вчиняються дії щодо стягнення заборгованості на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Тому позивач просить забезпечити цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню, - шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем № 33905 від 07.10.2021р., за виконавчим провадженням № 67627236. відкритим 22.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом Сергієм Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили рішення суду по цій цивільній справі.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме зупинення стягнення, призведе до неможливості захисту прав Позивача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Відповідно до ч. З ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повністю відповідає виду забезпечення, зазначеному у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки видом забезпечення за цією заявою є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Зазначений вид забезпечення позову відповідає ч. З ст. 150 ЦПК України та є повністю спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

До вказаного висновку суд прийшов виходячи із аналізу вищевикладених обставин, норм діючого законодавства ( як процесуального так і цивільного права) та з урахуванням практики та правових позицій вищих судів.

Так, 17 грудня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/11857/20 (ЄДРСРУ № 93624154) досліджував питання щодо адекватності щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом.

Адекватность заходу для забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Верховний Суд зазначає, що оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Відповідно до статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

В даному випадку позивач на підставі пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України просив зупинити стягнення, яке вже відбувається, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

При цьому позивач подав позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий напис вчинено з порушенням . Тобто позовна заява містить немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

У випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (аналогічні позиції викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та постановах Верховного суду від 25.02.2019 у справах № 924/789/18, № 924/790/18, від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29, від 30.11.2020 у справі № 910/217/20 (ЄДРСРУ № 93155702).

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню, - шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем № 33905 від 07.10.2021р., за виконавчим провадженням № 67627236, відкритим 22.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом Сергієм Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі.

Виконання Ухвали суду покласти на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича.

Ухвалу про зупинення стягнення у відповідності до ст. 157 ЦПК України направити для виконання Приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Цимбалу Сергію Володимировичу ( 61010, м.Харків, пр.-т Гагаріна,2, прим.1).

Копію ухвали суду направити заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відповідачу ТОВ « РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ( 03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6) .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя