Ухвала суду № 101834717, 13.12.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 2024/2-1889/11

Провадження № 6/642/104/21

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Бородіної О.В.,

при секретарі Добронос Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2024/2-1889/11, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.11.2011 у справі № 2/1889/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитом № 258 від 26.06.2007 у розмірі 323 501, 48 грн. та 1 820, 00 грн. судових витрат.

21.03.2012 року на виконання Рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1889/11 відносно боржника ОСОБА_1

09.04.2012 державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32081126 на підставі рішення суду та Виконавчого документа.

19.03.2015 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з цим, 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» (далі – АТ «КРИСТАЛБАНК») укладений Договір про відступлення прав вимоги № 24436, відповідно до якого АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 24436 від 04.07.2019 року.

04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» укладений Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, визначеними в Додатку № 1 до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., зареєстрованого за № 1230.

27.08.2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код ЄДРПОУ 19017842, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т) на його правонаступника – Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (код ЄДРПОУ 39544699, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 1889/11, виданого на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.11.2011 року по справі № 2-1889/11, відносно боржника – ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів наглядової справи, постанова про повернення виконавчого докуменрту стягувачу від 19.03.2015 року та оригінал виконавчого листа № 2024/2-1889/11 від 21.03.2012 року на адресу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не надходили, що підтверджується запитами стягувача щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.

Таким чином оригінал виконавчого листа № 2024/2-1889/11 було втрачено при пересилці між відділом ДВС та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Оскільки з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа від 19.03.2015 року перебіг строку пред`явлення поновився та сплинув 20.09.2018 року, строк пред`явлення виконавчого листа є пропущеним, та заявник просить його поновити. Поважність причин пропуску строку заявник обгрунтовує саме його втратою, тобто фізичну відсутність оригіналу виконавчого листа, внаслідок якої він був позбавлений можливості пред`явити його до виконання.

Стягувачем вживалися заходи щодо встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України і з метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У матеріалах справи відсутні докази про повне виконання судового рішення.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа № 2024/2-1889/11 відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено при пересилці та вбачає підстави для видачі дубліката.

Відповідно до ч. 2ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з положень ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що стягувачем було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання, але у подальшому виконавчий лист був втрачений та стягувчем не отримувався, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та вважає за доцільне його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261, 268, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1889/11 від 21.03.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 323 501,48 грн., держмита в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1889/11 від 21.03.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 323 501,48 грн., держмита в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 09.12.2021 року.

Суддя О.В. Бородіна