Ухвала суду № 101834700, 08.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 грудня 2021 року Справа № 160/15421/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В. за участі секретаря судового засіданняГанжі О.С. за участі: представника третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору представника відповідача Крюкової Д.О. Максименко С.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у справі №160/15421/21 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 31.08.2011 року № 1148 “Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року № 325 “Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі”, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 “Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року № 325 “Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі”.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Вказаною ухвалою суду було зобов`язано Виконавчий комітет Дніпровської міської ради відповідно до ч.4 ст.264 КАС України опублікувати оголошення про оскарження рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 “Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року № 325 “Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі”, у виданні, в якому це рішення було або мало бути офіційно оприлюднене не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року відкладено підготовче засідання на 17 листопада 2021 року об 11 годині 00 хвилин та зобов`язано Виконавчий комітет Дніпровської міської ради відповідно до ч.4 ст.264 КАС України опублікувати оголошення про оскарження рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 “Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року № 325 “Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі”, у виданні, в якому це рішення було або мало бути офіційно оприлюднене протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали, але не пізніше, ніж за сім днів до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року залучено у якості третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “ГОЛОС ДНІПРА”, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7”, Товариство з обмеженою відповідальністю “СІЛЛ” та Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛЕСАН” у справу №160/15421/21, прийнято до провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛОС ДНІПРА”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕТРАГРАММАТОН 7”, Товариства з обмеженою відповідальністю “СІЛЛ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЕСАН” до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якій останні просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо неприведення своїх нормативно-правових актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради привести власні нормативно-правові акти, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом введення в дію рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 року № 854 “Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі” та від 22.09.2020 року № 990 “Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі”;

Також вказаною ухвалою суду залучено на стороні відповідача третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 40970588);

Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 6, код ЄДРПОУ 40506232);

Комунальне підприємство “Дніпровські активи” Дніпровської міської ради (49000. м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 55, код ЄДРПОУ 21927416);

Міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75).

Також вказаною ухвалою суду розпочато спочатку розгляд справи №160/15421/21 та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року продовжено Виконавчому комітету Дніпровської міської ради строк на подання відзиву на позов та відкладено підготовче засідання.

08.12.2021 року на адресу суду від представника Комунальне підприємство “Дніпровські активи” Дніпровської міської ради надійшла заява, в якій він просить позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду (справа №160/15421/21), у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розглядаючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року розпочато спочатку розгляд справи №160/15421/21 та призначено підготовче судове засідання на 17 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (ч. 11 ст. 126 КАС України).

З вищенаведеного вбачається, що поважність причин неявки сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку.

У зв`язку із тим, що ухвалою суду від 28.10.2021 року судом було вирішено розпочати розгляд даної справи спочатку та призначено підготовче засідання на 17.11.2021 року об 11 год. 00 хв., суд вважає за доцільне досліджувати посилання представника Комунального підприємства “Дніпровські активи” Дніпровської міської ради щодо повторної неявки позивача саме з цієї дати.

Так, в підготовче судове засідання 17.11.2021 року з`явився представник відповідача та представник третіх осіб - 1,2,3,4. Позивач та представники третіх осіб - 5,6,7,8 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, проте відомості щодо отримання позивачем судової повістки про розгляд справи 17.11.2021 року в матеріалах справи відсутні.

Судову повістку про виклик в судове засідання 17.11.2021 року позивачу було направлено за адресою вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , яка повернулася на адресу суду 06.12.2021 року з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року клопотання представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - Максименко С.М. про продовження строку для надання відзиву на позов у справі №160/15421/21 – задоволено та продовжено Виконавчому комітету Дніпровської міської ради строк на подання відзиву на позов та відкладено підготовче засідання на 08.12.2021 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання 08.12.2021 року з`явився представник третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та представник відповідача. Позивач та представники третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача – не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судову повістку про виклик повивача в підготовче судове засідання 08.12.2021 року позивачем було отримано особисто, що підтверджується розпискою про отримання, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Також, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п`ятої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні положення містяться в пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз вищевказаних норм права діє підстави для висновку, що лише в разі, якщо два і більше разів позивач не прибув до суду без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може повернути позовну заяву без розгляду.

Аналогічні правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 року по справі № 800/482/17 та від 18.12.2019 року по справі №9901/949/18.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 року по справі №9901/949/18 дійшла наступного висновку: «Якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спор. Законодавче формулювання частини п`ятої «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування».

Таким чином, клопотання представника Комунального підприємства “Дніпровські активи” Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у справі №160/15421/21 є передчасним, оскільки з моменту вирішення судом питання щодо розгляду справи спочатку, в даній справі судом не було два і більше рази відкладено підготовче судове засідання з причин визнання неповажною неявки позивача.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування наслідків, передбачених приписами ч. 5 ст. 205, п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, тому заява представника Комунального підприємства “Дніпровські активи” Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у справі №160/15421/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у справі №160/15421/21 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складений 13.12.2021 року.

Суддя О.В. Серьогіна