Ухвала суду № 101832541, 08.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_ _____

Справа №521/21724/17

Пр. №6/521/598/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Кіреу Д.С., за участю:

представника заявника – адвоката Дубовка С.А.,

представника заїнтересованих осіб: – адвоката Гусельщикової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2017 року по справі №521/21724/17 було задоволено подання Відділу примусового виконання рішень Головного територіальногоуправління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки боржником не було повністю виконано рішення судупо виконавчому провадженню ВП №45940128 з виконання виконавчого листа №520/16456/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 05 вересня 2014 року на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МарфінБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6797087,67 грн. та судовий збір в розмірі 3441,00 грн. не було повністю виконано рішення суду.

Заявник зазначав, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження ВП №45940128 з виконання виконавчого листа №520/16456/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 05 вересня 2014 року - завершено, а тому у суду відповідно до вимог ст. ч. 5 ст. 441 ЦПК України є всі законні підстави для скасування йому тимчасового обмеженняу праві виїзду за межі України.

Вказував, що на даний час в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться господарська справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введена процедура реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредитора, призначено керуючим реструктуризацією Вайсбурга О.Р. арбітражного керуючого Селезнева О.В.

Стверджував, що встановлене обмеження у праві виїзду за межі України перешкоджає йому вільно переміщатись за межі території України.

Посилаючись на порушення своїх прав, а також у зв`язку з тим, що зобов`язання з виконання боржником виконавчого листа відсутні, ОСОБА_1 просив суд постановити ухвалу, якою скасувати тимчасове обмеження його у праві виїздуза межі України.

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїздуза межі України була прийнята до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 72).

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року явка державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області була визнана судом, обов`язковою (а.с. 82-83).

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено ТОВ «Проксима» (а.с. 126-127).

Представник ОСОБА_1 , діючий на підставі ордеру від 07 вересня 2021 року в судовому засіданні заяву про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїздуза межі України підтримав та просив суд її задовольнити (а.с. 59).

Представник заїнтересованих осіб: ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ФК «Проксима», діюча за довіреністю від 28 грудня 2021 року та ордером від 08 грудня 2021 року в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просила суд відмовти в її задоволенні (а.с .90, 138, 139).

ПредставникВідділу примусового виконання рішень Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), діючий на підставі довіреністі від 02 червня 2021 року в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, надав письмові пояснення, в яких просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїздуза межі України (а.с.112-117, 118, 120).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного територіальногоуправління юстиції в Одеській області перебував виконавчий лист по справі №520/16456/13-ц, виданий Київським районним судом міста Одеси 05 вересня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «МАРФІН БАНК»:1) заборгованість за кредитним договором, яка складається з: - боргу за кредитом, виданим у доларах США - 564 404 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста чотири) долара 48 центів США, що за курсом НБУ станом на 20 серпня 2013 року 7,993 грн. за один долар США становить - 4 511 285 (чотири мільйона п`ятсот одинадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 01 коп.; - боргу за відсотками по кредиту, виданому у доларах США - 131 769 (сто тридцять одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять) доларів 75 центів США, що за курсом НБУ станом на 20 серпня 2013 року 7,993 грн. за один долар США становить - 1 053 235 (один мільйон п`ятдесят три тисячі двісті тридцять п`ять) грн. 61 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у доларах США – 1 023 752 (один мільйон двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят дві) грн. 15 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, виданим у доларах США - 126 595 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 53 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення комісії за кредитом, виданого у доларах США - 2 201 (дві тисячі двісті одна) грн. 34 коп.; - борг за відсотками по кредиту, виданому у гривні - 25 218 (двадцять п`ять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.; - борг з оплати комісії по кредиту, виданому у гривні - 40 319 (сорок тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 97 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у гривні - 8 818 (вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 28 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, виданому у гривні - 5 661 (п`ят тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 78 коп.;- судовий збір у сумі - 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. (а.с. 3, 4).

У грудні 2017 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадяну ОСОБА_1 (а.с. 1-2).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2017 року по справі №521/21724/17 було задоволено подання Відділу примусового виконання рішень Головного територіальногоуправління юстиції в Одеській області та встановлено ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки боржником не було повністю виконано рішення судупо виконавчому провадженню ВП №45940128 з виконання виконавчого листа №520/16456/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 05 вересня 2014 року на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МарфінБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6797087,67 грн. та судовий збір в розмірі 3441,00 грн. (а.с. 48-49).

Встановлено, що 29 липня 2020 року між ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ФК «Проксима» було укладено договір №2848/ОF відступлення прав вимоги, на підставі якого було здійснено заміну кредитора у зобов`язанні, а саме за кредитним договором №2848/ОF від 25 липня 2008 року, що був укладений між ВАТ «МТБ», правоннаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК») та ТОВ ЮГК «Діамант», за яким ОСОБА_1 на підставі договору поруки був поручителем (а.с. 88-89, 92-96, 97-99).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження ВП №45940128 з виконання виконавчого листа №520/16456/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 05 вересня 2014 року - завершено (а.с. 62).

З матеріалів справи вбачається, що на даний час на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває виконавчий лист по справі №520/16456/13-ц, виданий Київським районним судом міста Одеси 05 вересня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «МАРФІН БАНК»: 1) заборгованість за кредитним договором, яка складається з: боргу за кредитом, виданим у доларах США - 564 404 долара 48 центів США, що за курсом НБУ станом на 20 серпня 2013 року 7,993 грн. за один долар США становить - 4 511 285,01 грн.; боргу за відсотками по кредиту, виданому у доларах США - 131 769 доларів 75 центів США, що за курсом НБУ станом на 20 серпня 2013 року 7,993 грн. за один долар США становить - 1 053 235,61 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у доларах США – 1 023 752,15 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, виданим у доларах США - 126 595,53 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії за кредитом, виданого у доларах США - 2 201,34 грн.; - борг за відсотками по кредиту, виданому у гривні - 25 218,00грн.; борг з оплати комісії по кредиту, виданому у гривні - 40 319,97 грн.;пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у гривні - 8 818,28грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, виданому у гривні - 5 661,78 грн.;- судовий збір у сумі - 3 441,00грн.

Встановлено, що виконавчий лист по справі №520/16456/13-ц, виданий Київським районним судом міста Одеси 05 вересня 2014 року декілька разів перебував на виконанні у відділах ДВС та у примусовому порядку стягнуто з боржника ОСОБА_1 426 176,66 грн.

Постановами приватного виконавця Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно та кошти боржника, проведені інші виконавчі дії.

Встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2020 року подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань – задоволено, тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 лютого 2021 року по справі №501/2782/20, залишеною без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, було відмовлено (а.с.100-101, 102-108).

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 17 серпня 2021 року було відкрите провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введена процедура реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредитора, призначено керуючим реструктуризацією Вайсбурга О.Р. арбітражного керуючого Селезнева О.В., рішення по справі не принято (а.с. 68-69).

Матеріалами справи встановлено, що рідна матиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є громадянкою Ізраїля та проживає в м. Тверія, Ізраїль (а.с. 63, 64, 65, 66-67).

З змісту ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 10 лютого 2021 року по справі №501/2782/20 вбачається, що боржник у добровільному порядку не виконує рішення суду і відповідні постанови приватного виконавця; на виклики виконавця не з`являється; про причини невиконання рішення суду не повідомляє; не надає виконавцю достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, про кошти та майно, належні йому від інших осіб, і т.д.

В процесі судового розгляду даної справи встановлено, що боржник ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення суду не виконує, дії спрямовані на добровільне (самостійне) виконання рішення суду не вчиняє.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується впорядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов`язань.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував на те, що ОСОБА_2 не ухиляється від виконання рішення суду, а не має можливості його виконати у повному обсязі у зв`язку з відсутністю майна, при цьому доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду, не надав.

Суд звертає увагу на той факт, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є працездатною особою, може працювати та здійснювати оплату боргу.

Матеріали справи не містять даних, що заявник є інвалідом і не може працювати, щоб повернути борг.

Частинами 5, 6, 7 ст.441 ЦПК України, визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України .

Відповідно до ч.8 ст.441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 260, 261, 263, 264, 268, 354, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2021 року.

Суддя О.М. Сегеда