Ухвала суду № 101831854, 08.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1709/21

Провадження № 1-кс/202/6602/2021

УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ситника С.О.,

прокурорів - Дикого Д.П., Прохорова А.С.,

захисника - адвоката Артеменко О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Дикого Д.П. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Дикий Д.П. звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, прокурор зазначив, що в рамках кримінального провадження № 12021041230000823, 03.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України. Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в подальшому було продовжено до 28.11.2021 року та до 26.01.2022 року. Постановою прокурора від 30.11.2021 року на підставі ст. 217 КПК України матеріали досудових розслідувань № 12021041230000823 та № 42020040000000659 об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням реєстраційного номера № 42020040000000659. 07.12.2021 року ОСОБА_1 , на підставі ст. 279 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 28ч. 2 ст. 310 КК України.

На думку сторони обвинувачення, підставою для зміни відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе:Переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема, підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначає, що вказані вище обставини не були відомі слідчим суддям під час обрання та продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, репутація підозрюваного ОСОБА_1 , його майновий стан, ризик продовження протиправної поведінки, вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання сторони обвинувачення та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат Артеменко О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки недоведена достатніми доказами. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено. При цьому, підозрюваний перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, жодного разу не порушував умови запобіжного заходу та виконував покладені на нього обов`язки. Враховуючи наведене, та з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_1 , захисник просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходились матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021041230000823 від 02 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 03.08.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби зі строком дії до 02 жовтня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041230000823 до 6 місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 03 лютого 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно ОСОБА_1 продовжено до 28 листопада 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно ОСОБА_1 продовжено до 26 січня 2022 року.

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 30.11.2021 року, на підставі ст. 217 КПК України, матеріали досудових розслідувань № 12021041230000823 та № 42020040000000659 об`єднані в одне кримінальне провадження, з присвоєнням реєстраційного номера № 42020040000000659.

В рамках даного кримінального провадження, 07.12.2021 року ОСОБА_1 , на підставі ст. 279 КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 255 КК України, тобто у вчиненні умисних дій які виразились в участі у злочинній організації;

- ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні умисних дій які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах, вчинені у складі злочинної організації;

- ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят в більше рослин, з метою збуту, вчинені у складі злочинної організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування чи зміну запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Єдиною обставиною, яка стала підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 , на тримання під вартою є те, що останньому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, внаслідок чого змінилася тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Також, сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, слідчий суддя вважає, що додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого прокурором ставиться питання про зміну запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , має повну середню освіту, не працевлаштований, неодружений, має місце реєстрації та місце мешкання, раніше не судимий, а також відсутність даних, які б вказували на негативну поведінку підозрюваного з часу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що дає підстави вважати, що підозрюваним , не було вчинено жодної дії, спрямованої на затягування досудового розслідування або ж невиконання покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому дій, не дає підстав для застосування такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а посилання сторони обвинувачення на можливість вчинення підозрюваним дій, визначених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не може вважатись достатньо обґрунтованими доводами, для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку прокурором хоча і було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, проте зазначені у клопотанні доводи не дають підстав вважати, що належну поведінку ОСОБА_1 неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий запобіжний захід, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Прокурором в ході розгляду клопотання не доведено, що після повідомлення підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1-3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, відсутні підстави для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу на тримання під вартою, та доцільним буде залишити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечить його належну процесуальну поведінку, буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Дикого Д.П. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 196, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Дикого Д.П. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 15 хвилин 13 грудня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.М. Мачуський