Рішення № 101831839, 10.12.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 760/28489/20

Провадження № 2/202/2334/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Мачуського О.М., за участю секретаря судового засідання Ситника С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди обладнання з обов`язковим викупом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» на користь позивача заборгованість у розмірі -14 308,68 грн. у якості заборгованості по виплаті орендних платежів, викупного платежу за об`єкт оренди у розмірі 53 390,60 грн., неустойки у розмірі 14 379,74 грн., боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1 496,15 грн., а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1 104,28 грн. за Договором оренди обладнання з обов`язковим викупом № 02-10-2020-4/2 від 05.06.2019 р.. Зобов`язати Відповідача викупити Об`єкт оренди відповідно до умов Договору оренди обладнання з обов`язковим викупом № 02-10-2020-4/2 від 05.06.2019 р., а також стягнути судові витрати.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 05.06.2019 року між ним та ТОВ "Група Електроюа" укладено договір купівлі-продажу обладнання № 02-10-2020-4/1.

За вищевказаним договором купівлі-продажу ОСОБА_1 придбала у ТОВ "Група Електроюа" зарядний пристрій (станцію) для електромобілів №1236 модель АС, вартістю 2,000.00 (чотири тисячі) доларів США.

У той же день, 05.06.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Група Електроюа" було укладено договір № 02-10-2020-4/2 оренди обладнання з обов`язковим викупом.

За даним договором ТОВ "Група Електроюа" взяло в оренду із обов`язковим викупом у ОСОБА_1 вищевказаний зарядний пристрій (станцію) для електромобілів №1236 модель АС.

09.06.2020 та 09.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою до ТОВ "Група Електроюа" в якій зазначила, що бажає припинити дію договору та просить здійснити викуп об`єкту оренди.

ТОВ "Група Електроюа" в свою чергу не виконало свого обов`язку щодо обов`язкового викупу об`єкту оренди.

Також, у Відповідача утворилась заборгованість перед ОСОБА_1 за оренду обладнання.

Виходячи із вищенаведеного, представник позивача просить задовольнити позов.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2021 р. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди обладнання з обов`язковим викупом передано на розгляд Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Матеріали справи надійшли до суду 26.08.2021 р., того ж числа передано судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 р.).

Ухвалою суду від 26.08.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Повідомленням суду від 26.08.2021 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.

Згідно частини першої статті 174 ЦПК України, що регулює питання видів та змісту заява про суті справи, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Означене є правом учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 05.06.2019 між ОСОБА_1 (далі - Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Електроюа" (далі - Орендар ) було укладено договір № 02-10-2020-4/2 оренди обладнання з обов`язковим викупом, на підставі якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування, із зобов`язанням обов`язкового викупу майно (обладнання) найменування: зарядний пристрій (станції) для електромобілів з характеристиками, визначеними у специфікації, що є додатком до договору.

Загальна вартістю об`єкту оренди становить 54200,00 грн., що на дату укладення договору оренди у перерахунку до долара США становить 2 000,00 доларів США згідно з офіційним курсом Національного банку України (пункт 1.1.1 договору).

За домовленістю сторін розмір орендної плати за весь час оренди складає 2 % в місяць від вказаної суми у пункті 1.1.1 договору щомісячною капіталізацією, а саме: кожного місяця протягом строку користування об`єктом оренди відсоток включає в себе суму капіталізації відповідно до пункту 4.3 договору.

Згідно пункту 4.2 договору датою повернення всієї загальної суми орендних платежів за один рік та обов`язкового викупного платежу згідно пункту 8.1 договору припадає на 366 день, а саме: 06.06.2020 р.

Згідно пункту 4.3 договору загальна сума орендних платежів, яка підлягає сплаті Орендарем, складає 536 долари США.

За змістом статті 526, частини першої статті 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору у встановлений договором строк.

Згідно доводів позивача відповідач має борг в рахунок орендної плати у сумі 536 долари США, або 14308,68 грн.

Враховуючи викладене, та ту обставину, що відповідач в порушення умов укладеного договору не виконав належним чином, нарахована позивачем заборгованість з орендної плати станом на дату подання позову підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку, при цьому відповідач жодних заперечень щодо позову суду не надав.

Згідно пункту 7.1.6 договору Орендар зобов`язується викупити зарядну станцію на умовах, викладених в пункті 8 договору.

Згідно пункту 8.1 договору Орендар зобов`язується викупити зарядну станцію за ціною 2 000,00 долари США після закінчення строку дії договору оренди та за умови письмового повідомлення підприємства на поштову адресу не пізніше, ніж за два місяці до дати викупу.

Згідно пункту 3.1 договору строк оренди закінчився 05.06.2020 р. Надані суду документи свідчать про те, що Орендодавцем було направлено вимогу про викуп Орендарем зарядної станції 09.06.2020 р., датою обов`язкового викупу зарядної станції Орендарем є 06.06.2020 р.

Враховуючи викладене, ту обставину, що відповідач в порушення умов укладеного договору не відповів на вимогу, не вчинив жодних дій на викуп зарядної станції, грошова сума в розмірі 2 000,00 доларів США, або 53390,60 грн. підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку, отже загальна сума боргу складає 67 699,28 грн.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки судом встановлено, що загальна сума боргу відповідача становить 67 699,28 грн., що в свою чергу свідчить про прострочення ним виконання грошового зобов`язання, тому наявні підстави для застосування частини другої статті 625 ЦК України. Правильність нарахованих позивачем інфляційних збитків та 3% річних судом перевірена, відповідачем не заперечується і не спростовується.

За викладених обставин, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позовної заяви та наявність правових підстав для задоволення вказаних позовних вимог у повному обсязі.

Разом з тим, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав, а саме стягнення суми викупного платежу за договір оренди, сам по собі відновлює права позивача, а отже вимога про зобов`язання Відповідача викупити об`єкт оренди за договором 02-10-2020-4/2 від 05.06.2019 р. є зайвою, та відповідно не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, вказані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» про стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди обладнання з обов`язковим викупом, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 84 679,45 грн., яка складається з: 14 308,68 грн. у якості заборгованості по виплаті орендних платежів, викупного платежу за об`єкт оренди у розмірі 53 390,60 грн., неустойки у розмірі 14 379,74 грн., боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1 496,15 грн., а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1 104,28 грн. за Договором оренди обладнання з обов`язковим викупом № 02-10-2020-4/2 від 05.06.2019 р..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1687,60 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа», ЄДРПОУ 42869331, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Пітерська, 5-А.

Суддя О.М.Мачуський