Рішення № 101826014, 08.12.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 Провадження №2-а/425/57/21

Справа№425/3505/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С., розглянув у відкритому судового засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 - позивач, до

Головного управління ДПС у Луганській області - відповідач,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та

ухвалив таке рішення:

І. Стислий виклад позицій сторін

1.23.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Підстава позову:

?оскаржувана постанова винесена на підставі акту та податкових повідомлень-рішень, законність та обґрунтованість яких оспорюється в іншому суді;

?у діях позивача немає складу адміністративного правопорушення;

?протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

2.03.12.2021 представник відповідача подав до суду клопотання:

?про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю підготовки відзиву та надання доказів;

?про продовження строку для надсилання відзиву із доказами.

3.06.12.2021 представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача; підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити їх.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.25.11.2021 суд відкрив провадження у цій справі та призначив її розгляд на 08.12.2021 в судовому засіданні з викликом учасників справи.

5.Суд повідомив сторони про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України.

6.Суд розглянув справу в судовому засіданні за відсутності сторін, оскільки їх неприбуття не перешкоджає цьому розгляду відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.

7.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

8.Суд розглянув клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, продовження строку для надсилання відзиву та відмовляє в їх задоволенні.

Підстави відмови:

?ця справа належить до окремої категорії термінових адміністративних справ, тому швидко та невідкладно розглядається судом;

?відповідач завчасно отримав ухвалу про відкриття провадження із копією позовної заяви та додатками до неї, що підтверджується матеріалами справи;

?докази, на які посилається позивач в обґрунтування вимог позовної заяви - це документи, складені працівниками податкової служби, які є у них в наявності.

9.VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

10.09.11.2021 головний державний інспектор відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Луганській області Бузін О.В. склав протокол про адміністративне правопорушення № 2541/12-32-07-10-13 щодо головного бухгалтера ТОВ «Гермес-1» ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

За результатами документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Гермес-1» за період з 01.01.2018 до 31.12.2020 державний інспектор податкової служби встановив порушення, які узагальнено в акті перевірки № 2611/12-32-07-12/33264138 від 21.09.2021.

Відповідно до протоколу позивачу як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено її права та обов`язки, повідомлено про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, 23.10.2021 надіслано запрошення для складання протоколу, яке було вручено 25.10.2021. 09.11.2021 складено акт про факт неявки ОСОБА_1 для складання протоколу та надання пояснень.

11.11.11.2021 державний інспектор податкової служби склав постанову про накладення адміністративного стягнення № 1553/12-32-07-10-13 щодо позивача.

У постанові державний інспектор податкової служби встановив, що позивач порушила порядок нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме п.1 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 8, ч. 7, 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в наслідок чого не нараховано та не сплачено до бюджету суму єдиного внеску у розмірі 13671,76 грн (тринадцять тисяч шістсот сімдесят одна гривня 76 копійок).

За цією постановою державний інспектор податкової служби наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

У постанові відсутній підпис позивача стосовно вручення постанови. 23.10.2021 позивачу направлено запрошення для розгляду адміністративної справи, яке було вручено 25.10.2021. 11.11.2021 складено акт про факт неявки ОСОБА_1 для розгляду адміністративної справи.

12.Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виник публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

V. Норми права, які застосував суд

13.Частина 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14.Кодекс України про адміністративні правопорушення:

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

15.Частина 1 статті 165-1 - зокрема, порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ? тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16.Кодекс адміністративного судочинства України:

Стаття 72 - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 77 - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пункт 1 частини 3 статті 286 - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

VІ. Мотивована оцінка суду

17.Суд не погоджується з позицією позивача, що складання постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі акту перевірки, законність і обґрунтованість якого оспорюється, не може свідчити про порушення позивачем податкового обліку, виходячи з такого:

18.Працівники ГУ ДПС України в Луганській області провели документальну планову невиїзну перевірку ТОВ «Гермес-1». За результатами перевірки 21.09.2021 складено акт.

В позовній заяві позивач вказує, що на підставі акту перевірки складені податкові повідомлення-рішення, які ТОВ «Гермес-1» оскаржує в іншому суді.

Суд вважає, що оскарження податкових повідомлень-рішень в іншому суді є окремою процедурою оскарження, яка відбувається незалежно від оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскарження постанови про накладення адмінстягнення є самостійним процесом, врегульованим нормами КУпАП та КАС. Положення КУпАП не містять застережень щодо неможливості розгляду справи про адміністративне правопорушення до закінчення процедури оскарження рішення податкового органу в порядку адміністративного судочинства чи до вищого податкового органу.

19.Суд встановив, що позивач не надала суду жодних доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в суді або у податковому органі вищого рівня.

20. Суд вважає, що оскарження позивачем рішення податкового органу, прийнятого на підставі акту перевірки, не є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

21. Суд відхиляє довід позивача про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав:

Суд встановив в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення:

-об`єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

-об`єктивна сторона правопорушення виразилась у порушенні порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

-суб`єктивна сторона правопорушення - умисне вчинення дій;

-суб`єкт правопорушення - спеціальний (посадова особа ТОВ «Гермес-1»).

22. Суд відхиляє доводи позивача щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки цей протокол складено відповідно до вимог законодавства та він доводить вину позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні.

23.

24. Підсумовуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю за безпідставністю.

З цих підстав суд вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

2.Залишити без змін постанову № 2553/12-32-07-10-12 від 11.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-1» ОСОБА_1 за частиною першою статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3.Копію рішення направити учасникам справи.

4.Судові витрати залишаються за позивачем.

5.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7.Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління ДПС у Луганській області, місцезнаходження органу: Луганська область, Сєвєродонецький район, Сєвєродонецька міська територіальна громада, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72, код ЄДРПОУ 43143746).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області О.Ш. Мирошникова