Ухвала суду № 101825362, 09.12.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/822/20

6/214/210/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення по цивільній справі №177/822/20 від 30.11.2020 року за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс». В обгрунтування заяви зазначає, що 30.11.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто заборгованість за Кредитним договором №2019443556 від 02.07.2018 року у розмірі 21348 грн. 61 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

20.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги №20/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором №2019443556 від 02.07.2018 року. Таким чином, оскільки у даний час ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором №2019443556 від 02.07.2018 року, тому виникла необхідність у зверненні до суду із даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, як убачається з матеріалів справи, 30.11.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором №2019443556 від 02.07.2018 року у розмірі 21348 грн. 61 коп., а також судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.

20.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №20/08/21, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №2019443556 від 02.07.2018 року.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що оскільки у даний час ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором №2019443556 від 02.07.2018 року та йому необхідно реалізовувати права в якості стягувача за виконавчими листами у справі №177/822/20 про стягнення заборгованості, тому є підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача в особі Акціонерного товариства «ОТП Банк» його правонаступником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчих листах по цивільній справі №177/822/20 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.