Ухвала суду № 101825221, 13.12.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4325/21

Провадження № 2-а/0182/51/2021

У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - старший інспектор ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Яворський Ігор Костянтинович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа.

До суду надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача, в якому представник відповідача зазначив наступне. Старший інспектор ВБДР УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Яворський І.К. серед працівників ГУНП не значиться. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції і йому підпорядковується. Тому просить замінити відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним, яким є Департамент патрульної поліції.

Також до суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

На електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з доданих відповідачем до клопотання матеріалів: Витягу з Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції від 18.11.2015 року №96), Витягів з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Департамент патрульної поліції є самостійними юридичними особами. Як вбачається з Довідки від 30.09.2021 року, ОСОБА_2 станом на 30.09.2021 року серед діючих працівників ГУНП не значиться.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не входить в структуру Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а підпорядковується Департаменту патрульної поліції, який є самостійною юридичною особою, те, що позивач проти заміни неналежного відповідача не заперечує, а також просить замінити неналежного відповідача, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача – Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним відповідачем, яким є Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, електрона пошта: public@patrol.police.gov.ua ).

Згідно ч. 3 ст.162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 4 ст.162 КАС України, до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всупереч вимог ч.4 ст.162 КАС України Департаментом патрульної поліції не було надано документів що, підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу та третій особі.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для прийняття відзиву на позовну заяву, а тому наданий до суду відзив на позовну заяву слід повернути Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.48,162,248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Замінити первісного відповідача – Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції (адреса місця знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, електрона пошта: public@patrol.police.gov.ua).

Відзив на позовну заяву наданий Департаментом патрульної поліції - повернути без розгляду.

Встановити відповідачу Департаменту патрульної поліції п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (надаванням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова