Рішення № 101825182, 10.12.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.12.2021 Єдиний унікальний номер 160/13560/21

Єдиний унікальний номер: 160/13560/2021

Номер провадження 2а/205/98/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0186/11000/21 від 24.06.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду з вищеназваним адміністративним позовом про скасування постанови про порушення митних правил № 0186/11000/21 від 24.06.2021 року, винесену Дніпровською митницею Держмитслужби, відповідно до якої на нього, Позивача, було накладено штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп., чим порушив ч.4 ст. 470 Митного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою, при розгляді справи відносно нього суб`єктом владних повноважень не були доведені та з`ясовані певні обставини справи, у зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно позивача - закриттю, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, виходячи із наступного: 1) позивач пропустив строк подачі адміністративного позову до суду та не просив його поновити; 2) позивач перевищив строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж 20 діб, у зв`язку з втратою цього товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч.4 ст. 470 Митного кодексу України.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому просив поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом на оскарження рішення суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача Дніпровської митниці Державної митної служби України подано заперечення на відповідь на відзив, в яких наголосили, що жодних підстав пропуску строку з поважних причин у відповіді на відзив позивач не наводить, та щодо посилання у відповіді на відзив на те, що позивач не керував самим лафетом, тобто не був водієм (перевізником), він був пасажиром у вантажному транспорті, якого і записали як перевізник, ані водій вантажного транспорту, ані позивач не повинні були проводити повне розмитнення автомобіля.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

Представник позивача під час судового засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача просила у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Будь-яких інших заяв із процесуальних питань до суду не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

За вищевказаних обставин та вимог процесуального законодавства суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 24 червня 2021 року Дніпровською митницею Держмитслужби було винесено постанову № 0186/11000/21 про накладення адміністративного стягнення на позивача.

У вказаній постанові зазначено, що 03.03.2021 року до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшло звернення ОСОБА_2 , щодо продовження терміну доставки транспортного засобу «Ford Fiesta», VIN - НОМЕР_1 , у зв`язку з ДТП. Під час проведення перевірки встановлено, що 28.02.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби на вантажному транспортному засобі р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на митну територію України ввезено легковий автомобіль, для перевезення людей, що використовувався: марка - Ford, модель Fiesta, номер кузова - VIN - НОМЕР_1 , тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів - 1299 см.3, календарний рік виготовлення - 2008. Згідно попередньої митної декларації від 26.02.2021 року № UA 110130/2021/005209, перевізником вищевказаного автомобіля виступав ОСОБА_1 , одержувачем ОСОБА_2 , встановлений строк доставки у митний орган призначення - 10.03.2021 року. Згідно Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження № 12021041520000012), доданого до вказаного звернення ОСОБА_2 , на переїзді автошляху Н-31 між с. Іванівка та с. Радянське Петриківського району Дніпропетровської області 01.03.2021 року сталася дорожньо - транспортна пригода між автомобілем «Skoda Fabia» (водій ОСОБА_3 ) р/н НОМЕР_4 та «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_5 (воді ОСОБА_2 ). Станом на 20.04.2021 року заяви щодо продовження строку доставки вказаного автомобіля від ОСОБА_1 на адресу митного органу не надходило, автомобіль «Ford Fiesta», р/н НОМЕР_5 у митницю призначення не доставлено, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.4 ст. 470 Митного кодексу України.

У свою чергу, сторона позивача вважає вказану постанову необґрунтованою, оскільки при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення не були доведені та з`ясовані певні обставини справи, які обумовлюють відсутність вини позивача в інкримінованому йому проступку.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу правомірності притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 470 Митного кодексу України.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Правовідносини, які виникли між сторонами також урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України.

Згідно із ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 КУпАП порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

В даному випадку судом встановлено, а сторонами не оспорювалось, що у вказаний строк вказаний автомобіль Ford, модель Fiesta, номер кузова - VIN - НОМЕР_1 , тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів - 1299 см.3, календарний рік виготовлення - 2008 для митного оформлення доставлений не був.

В обґрунтування такої події сторона позивача посилається на дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участю такого автомобіля Ford.

Згідно частини 1 статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657.

За змістом положень розділу VIII наведеного Порядку №657, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Частиною 1 статті 192 МК України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Митним кодексом України продовження строку транзитного переміщення унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не передбачено. Однак в разі недотримання строку транзитного переміщення внаслідок непереборної сили перебіг строку транзиту на час дії цих обставин, що підтверджено відповідними документами, зупиняється.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що перевізником транспортного засобу «Ford Fiesta», VIN - НОМЕР_1 згідно наданих суду документів було визначено саме позивача по справі - ОСОБА_1 .

Суд вимушений критично віднестись до доводів представника позивача щодо того, що вказана особа небула перевізником і її дані були внесені у супроводжуючі документи з технічних причин, оскільки у відповідній декларації ДКД ЕЕ № 11030000/2021/5209 від 26.02.2021 року перевізником вказаний саме позивач по справі, а не будь-яка інша особа.

З наведеного випливає, що саме позивач, як особа яка здійснювала ввезення товару на митну територію в силу вказаних законодавчих норм був зобов`язаний забезпечити оформлення його у митному відношенні, а не передавати вказаний товар до моменту такого оформлення у володіння третім особам, у тому числі ОСОБА_2 .

Більш того, у випадку аварії або дії обставин непереборної сили, що зумовили неможливість до ставку товару до органу доходів і зборів призначення, саме на перевізника покладено відповідний обов`язок повідомити такий орган про подію аварії чи непереборної сили.

Однак будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 , як перевізник, звертався до митного органу із відповідною заявою щодо продовження строку доставки вказаного автомобіля судом не здобуто.

Таким чином, за умови недоставки товару до митного органу у передбачений законом строк, та не надання перевізником відповідної заяви про продовження такого строку, суб`єкт владних повноважень мав всі законодавчі підстави для притягнення позивач до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 470 Митного кодексу України.

Щодо доводів сторони позивача про те, що вказана справа по адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутність, то суд зазначає, що відповідачем надані суду письмові докази у вигляді письмових викликів позивача до митного органу для складання протоколу (листи від 06.04.2021 року та 13.04.20221 року), докази надсилання протоколу на адресу позивача, та виклик розгляду справи по суті.

Згідно ч. 10 ст. 494 Митного кодексу України протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Оскільки згідно казаних вимог закону позивач вважається таким, що отримав протокол у справі про адміністративне правопорушення, та був повідомлений про день та час розгляду справи, суб`єкт владних повноважень мав відповідні підстави провести розгляду такої справи без участі позивача, присутність якого не є обов`язковою під час розгляду справ даної категорії.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вказана спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення була ухвалена відповідачем з урахуванням принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: вона (постанова) прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про залишення постанови без змін.

Приймаючи до уваги наведене, суд не встановлює наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому доходить висновку, що в задоволені позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 192, 470 Митного Кодексу України, ст.ст. 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 20, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0186/11000/21 від 24.06.2021 року, - відмовити в повному обсязі.

2. Судові витрати по справі віднести на рахунок Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. В. Мовчан