Ухвала суду № 101823808, 10.12.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5254/21 Провадження № 2/450/2127/21

УХВАЛА

10 грудня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву адвоката Заремби Олександра Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом адвоката Заремби Олександра Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

06.12.2021 року позивач звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з даним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. 08 травня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 1297 про звернення стягнення на користь відповідача АТ КБ «ПриватБанк» на нерухоме майно – нежитлову будівлю (тваринницьке приміщення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 27.06.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. за реєстровим №7026, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», для забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливають з кредитної угоди від 27.06.2008 року №Є/V 3799. Згідно оскаржуваного виконавчого напису сума заборгованості за договором складає 673 762,72 долари США, що за курсом НБУ на 19.10.2018 року становить 18 890 047,54 гривень; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису – 3500 гривень. Всього до стягнення – 18 893 547 гривень 54 копійки. Строк, за який провадиться стягнення, – десять років три місяці двадцять два дні, а саме з 27.06.2008 року по 19.10.2018 року.

Зазначає, що на підставі заяви відповідача №202006242356 від 24.06.2020 року, 06.07.2020 року Пустомитівським районним відділом ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження №62469647, про що винесено відповідну постанову.

30.06.2021 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Листом ДП «Сетам», який надійшов на адресу позивача наприкінці листопада 2021 року, повідомлено про реалізацію належного позивачу предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів 17 грудня 2021 року.

Одночасно з позовною заявою адвокатом Заремба О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного оскаржуваного виконавчого напису.

Ухвалою від 10.12.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 31.01.2022 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача покликається на те, що заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. відсутні правові підстави (умови) для вчинення оспорюваного виконавчого напису, серед іншого, у зв`язку з невідповідністю поданих документів для вчинення виконавчого напису Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, оскільки заборгованість не є безспірною та порушено строк позовної давності, в межах якого може бути вчинений виконавчий напис як за основним боргом, так і за стягненням неустойки.

Зазначає, що кредитний договір, на підставі якого виникла заборгованість, не був посвідчений нотаріально. Такий укладений 27 червня 2008 року у місті Львові між позивачем та представниками відповідача в особі директора Львівського міського відділення «Гуцульське» Західного ГРУ ПриватБанку. Відповідач при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису не подав документи про безспірність заборгованості, оскільки такі в нього відсутні. Заборгованість, яка є предметом напису позивачем не визнається, була і є предметом судових спорів.

Так, рішенням Жовтневого районного суду місто Дніпропетровська від 23.10.2012 року у цивільній справі №2-412/1421/2012р позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП Фірма «Буг» про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП Фірма «Буг» на користь ПАТ КБ «Приват Банк» за кредитною угодою № Є/V3799 від 27.06.2008 року заборгованість станом на 10.04.2012 року по кредиту та відсоткам в розмірі 1 117 126, 38 грн., що є еквівалентом 139 763,09 доларів США, пеню в розмірі 147 760,12 грн., що є еквівалентом 18 486,19 доларів США, штраф відповідно до п. 6.6 кредитної угоди в розмірі 63 256,50 грн. Рішення суду не оскаржувалося і набрало законної сили. Дане рішення не було звернуто до виконання з невідомих для позивача причин і його наявність не перешкодила відповідачу звернутися до Франківського районного суду міста Львова із аналогічним позовом про стягнення з тих самих відповідачів грошових коштів.

Заочним рішенням Франківського районного суду міста Львова від 31.03.2016 року у цивільній справі № 465/8302/15-ц позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитом за кредитним договором № Є/V 3799 від 27.06.2008 року у розмірі 125 891,73 долари США, що за курсом НБУ станом на 20.11.2015 року складає 3 000 000 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 19.05.2017 року у даній справі заочне рішення суду скасоване і справа призначена до розгляду в загальному порядку. Станом на момент подання даного позову цивільна справа №465/8302/15-ц не розглянута, перебуває у провадженні суду на стадії підготовчого провадження.

З врахуванням вказаних обставин, очевидним є те, що сума заборгованості за оскаржуваним написом не може вважатися безспірною, така вже стягнута на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23.10.2012 року. Звертаючись до нотаріуса за вчиненням оскаржуваного виконавчого напису відповідач намагається вдруге стягнути ті самі кошти, які він вважає заборгованістю.

Також, виконавчий напис вчинений з пропуском встановленого 3-річного строку з моменту виникнення в кредитора права вимоги. Відповідно до ст.ст. 251-257 ЦК України, банк повинен був звернутися до нотаріуса не пізніше 23.12.2015 року, коли сплив 3-річний строк з моменту постановлення рішення Жовтневим районним судом міста Дніпропертровська від 23.12.2012 року.

При вчиненні виконавчого напису щодо звернення стягнення на майно в даному випадку нотаріус повинен був керуватися п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, відповідно до якого для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Однак вказані документи нотаріусу не могли бути подані, оскільки позивачу відповідачем нічого не надсилалося в контексті даного пункту.

Зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис пред`явлено стягувачем до примусового виконання, за яким постановою державного виконавця Пустомитівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 06.07.2020 року відкрито виконавче провадження №62469647, а також існує загроза реалізації предмета іпотеки на електронних торгах, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного звернення стягнення на майно боржника.

Оскільки стягувачем розпочато процедуру виконання спірного виконавчого напису, з врахуванням того, що в межах відкритого виконавчого провадження вже призначена процедура відчуження іпотечного майна, що належить позивачу, а звернення до суду з позовом про визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню, не зупиняє його виконання, тому в разі виконання виконавчого напису це ускладнить або унеможливить ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. З цих підстав просить заяву задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи, що 06.07.2020 року державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Онищаком Артуром Мар`яновичем відкрито виконавче провадження №62469647 та на виконання абзацу 4 пункту 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/29431, позивача повідомлено щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення 17.12.2021 року електронних торгів, а позивач оскаржує такий виконавчий напис шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза безпідставного звернення стягнення на майно боржника. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, з урахуванням прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, вважає що доводи заявника щодо необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову є обґрунтованими та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується заявником.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву адвоката Заремби Олександра Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

З метою забезпечення позову адвоката Заремби Олександра Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 08.05.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1297, про звернення стягнення на нерухоме майно – нежитлову будівлю (тваринницьке приміщення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , та задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі:

заборгованість за кредитом – 83741,06 доларів США;

заборгованість за відсотками – 220 092,97 доларів США;

пеня – 369 928, 69 доларів США,

що всього становить 673 762,72 долари США, що за курсом НБУ на 19.10.2018 року становить 18 890 047,54 гривень; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису – 3500 гривень.

Всього з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 18 893 547 (вісімнадцять мільйонів вісімсот дев`яносто три тисячі п`ятсот сорок сім) гривень 54 копійки.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

- Боржник: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса