Рішення № 101823680, 13.12.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2313/21

Провадження № 2-а/323/34/21

РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

13.12.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Лавданській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Драного Івана Віталійовича - 2 батальйон, 2 рота про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАО № 4707366 від 30.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121України, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.08.2021року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП в зв`язку з тим, що керував транспортним засобом на якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України та на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. З даною постановою не згоден, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що він керував будь-яким транспортним засобом та відповідно вчинив вказане правопорушення. Також відповідачем не надано будь-яких доказів про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, не зазначені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, що він умисно їхав на автомобілі у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла у темну пору доби. Позивач стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки вищезазначена несправність на його автомобілі виникла в дорозі, про що він пояснював працівнику патрульної поліції, так як виїхав до м.Запоріжжя в світлу частину доби, а повертався в темну. Будь яких несправностей, зокрема щодо непрацюючого ліхтаря зовнішнього освітлення в його автомобілі датчик не показував, а відтак не мав змоги встановивти цю несправність.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 02.09.2021 та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження. Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

Позивач по справі надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, прохає позов задовольнити в повному обсязі.

На адресу суду подано письмовий відзив, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою та відповідає вимогам закону. Надав диск з відео файлами, як доказ вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

З постанови серії ЕАО № 4707366 від 30.08.2021 року, винесеної інспектором поліції УПП в Запорізькій області Драним І.В. вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В оскаржуваній постанові вказується, що позивач 30.08.2021 об 22-23 год. керував автомобілем ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій та рішень суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно доЗакону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями ч.1 ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), чи інші технічні несправності створює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КпАП України.

Згідно із п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортнихзасобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно, ОСОБА_1 30.08.2021 року о 22 годині 23 хвилини, керував автомобілем ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Зазначені обставини повністю підтверджуються даними відеозапису дослідженого судом.

Аналіз відеофіксації, досліджений судом, дає підстави стверджувати, що позивачем було порушено вимоги пункту 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України, оскільки саме позивач знаходився за кермом вказаного транспортного засобу в ході винесення оскаржуваної постанови та на той час не заперечував вказаного факту.

У випадках, передбачених ч.ч.1 і 2 ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень інспектором поліції відносно позивача.

Суд наголошує, що наявність виявленого інспектором поліції порушення, не можливо було залишитися в темну пору доби непомітним для позивача, як водія транспортного засобу, який повинний бути уважним та виявивши несправність прийняти заходи для їх усунення. Такі порушення створюють певного роду небезпеку не лише для водія, а для інших учасників дорожнього руху.

Тому, суд не може прийняти до уваги твердження представника позивача викладені в позовній заяві стосовно того, що позивач не міг помітити несправність фари, яка сталася в дорозі.

Крім того, позивачем не було виконано вимоги п.31.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9 і 9.11 цих Правил.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при несправності лампи лівої фари в режимі ближнього світла, правила дорожнього руху не забороняють рух транспортного засобу з такою несправністю але вимагають виконувати вимоги п.9.9 і 9.11 Правил дорожнього руху.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18 жовтня 2019 року (справа №177/213/17), у даному випадку закінчений склад правопорушення настає з того моменту коли особа рухалась з технічною несправністю передбаченою п 31.4 ПДР України, не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію. При цьому жодних доказів застосування ОСОБА_1 при русі на транспортному засобі з технічною несправністю аварійної світлової сигналізації матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем п.13.4.3 ПДР України, а саме: керування транспортним засобом в темну пору доби з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла, а позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові та підтверджені відповідними доказами, з відеозапису чітко вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом з несправною фарою, що слугувало причиною зупинки.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, відповідно до ст.293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку про те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4707366від 30.08.2021року відповідає вимогам закону та винесена з достатніх правових підстав, а відтак вимоги позову є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», ст. ст. 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП України, ст.ст.2,5-10,72-77, 90, 122,159,229, 241-246,255,286,295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Драного Івана Віталійовича - 2 батальйон, 2 рота про про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Плечищева О.В.