Постанова № 101823518, 09.12.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

09.12.2021

Справа № 331/5881/21

Провадження № 3/331/2336/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника – адвоката Шутака Ю.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, іпн: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332977 від 19.10.2021 року слідує, що 19 жовтня 2021 року, о 20 годині 45 хвилин в м. Запоріжжі, Олександрівський район, вул. Шкільна, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford B-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Geely MK реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Разом з тим, 19 жовтня 2021 року, о 20 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2 , поблизу будинку № 34 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Geely MK реєстраційний номер НОМЕР_4 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимогу д.р. 1.3 «Подвійна суцільна лінія» та здійснив її перетин, тим самим виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ford B-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 11.4, 8.5.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судове засідання, призначене на 12.11.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості реалізувати право на правову допомогу (а.с. 33).

В судове засідання, призначене на 25.11.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за місцем його фактичного проживання (а.с. 41).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Шутак Ю.В. заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження відповідно до рекомендацій абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», крім того ОСОБА_1 проживає на території Олександрівського району м. Запоріжжя, тому вказану справу просили розглядати в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя з дотриманням правил територіальної підсудності.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2 на предмет обґрунтованості підстав для направлення справи до іншого суду за місцем проживання правопорушника, вислухавши думку інших учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 – 126, 127-1 – 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на викладене, діючим законодавством передбачена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені 124 КУпАП, тому направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги доводи клопотання ОСОБА_2 , той факт, що при розгляді адміністративних справ за ст. 124 КУпАП допускається альтернативна підсудність, приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були.

Судом розглянуте клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду із урахуванням забезпечення права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, а саме забезпечення права на захист та можливості особистої участі у розгляді справи.

Оскільки ОСОБА_2 просить передати справу до іншого суду, який знаходиться в одному населеному пункті та найбільш територіально наближений до суду, в якому перебуває дана справа на розгляді, суд не вбачає перешкод для явки особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності у судові засідання, що не буде вважатися порушенням права на захист.

З огляду на те, що діючим законодавством передбачена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, зокрема, за місцем вчинення правопорушення, тому правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про передачу вказаної справи на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя суд не вбачає, справа підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, що не суперечить дотриманню правил територіальної підсудності.

В судове засідання, призначене на 09.12.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначеному в клопотаннях, адресованих суду, що підтверджується довідкою про її доставку (а.с. 50).

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Разом з тим, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд наділений правом проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_2 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, а його дії свідчать про безпідставне затягування розгляду вказаної справи.

Допитаний в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 19 жовтня 2021 року о 20 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем Ford B-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по проїзній частині вул. Шкільної у напрямку вул. Фортечної у крайній лівій смузі з увімкненим світлом фар та габаритними вогнями. Позаду керованого ним транспортного засобу, в попутному напрямку рухався автомобіль Geely MK реєстраційний номер НОМЕР_4 з увімкненим ближнім світлом фар у крайній лівій смузі зі швидкістю, приблизно 100 км/год. Перед перехрестям з вул. Авангардною він включив лівий поворот, зупинився для виконання повороту ліворуч та надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам. Після чого впевнившись в тому, що у зустрічному та попутному напрямках та на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби, розпочав рух, повертаючи ліворуч. В момент початку руху його автомобіля, ліворуч від нього, у напрямку вул. Авангардної, водій автомобіля Geely MK, з метою для обгону його автомобіля, який рухався у попутному напрямку, змінив напрямок руху ліворуч, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з передньою частиною його автомобіля. З моменту початку руху ліворуч його автомобіля до зіткнення з автомобілем Geely MK пройшло приблизно 2 секунди. Після зіткнення транспортних засобів відбулось перекидання автомобіля Geely MK реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Захисник – адвокат Шутак Ю.В.звернувся до суду з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в діях останнього відсутні порушення вимог ПДР України.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, написаних ним власноручно слідує, що 19 жовтня 2021 року, він керуючи автомобілем Geely MK реєстраційний номер НОМЕР_4 по вул. Шкільній в напрямку вул. Фортечної, почав обганяти транспортний засіб Ford B-МАХ реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого виконав маневр вліво і сталось зіткнення з вищевказаним автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України встановлено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Пунктом 8.5.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Розділ 34 п. 1 п.п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначає, що горизонтальна розмітка має такі значення: - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, відео та фотознімків з місця ДТП, проїзна частина вул. Шкільної призначена для руху у двох напрямках. Ширина проїзної частини вул. Шкільної по 10 м у кожному напрямку. На проїзній частині нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.3 «Подвійна суцільна лінія», яка розділяє зустрічні потоки руху. В місці розриву розмітки 1.3 на перехресті з вул. Авангардною нанесена дорожня розмітка 1.16.1.

Місце зіткнення транспортних засобів Ford B-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_3 та Geely MK реєстраційний номер НОМЕР_4 позначено на схемі ДТП під № 3, яке розташоване на перехресті проїзної частини вул. Шкільної з вул. Авангардною на відстані 9,2 м. від лівого краю проїзної частини вул. Шкільної в напрямку руху в бік вул. Фортечної та на відстані 52,7 м. від ЛЕП № 2.

Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford B-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух по проїзній частині вул. Шкільної в напрямку вул. Фортечної у крайній лівій смузі. Позаду нього в попутному з ним напрямку рухався автомобіль Geely MK реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Перед перехрестям з вул. Авангардною, ОСОБА_1 , згідно п. 9.2 Правил дорожнього руху України, увімкнув лівий поворот, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України зупинився для виконання маневру повороту ліворуч та надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам. Після чого впевнившись, що у зустрічному та попутному напрямках та на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби, розпочав рух, здійснюючи маневр лівого повороту. В момент початку руху автомобіля Ford B-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ліворуч в напрямку вул. Авангардної, водій автомобіля Geely MK реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , не впевнившись в безпеці, змінив напрямок руху ліворуч, в порушення вимог п. 8.5.1, розділу 34 «Дорожня розмітка» п. 1 п.п. 1.3. перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, почав здійснювати обгін на перехресті, в порушення вимог п. 11.4 виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з передньою частиною автомобіля Ford B-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного зв`язку з подією ДТП та, як наслідок, з пошкодженням транспортних засобів.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги відсутність будь-якого підтвердження того, що пошкодження транспортних засобів Ford B-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_3 та Geely MK реєстраційний номер НОМЕР_4 , сталося, саме, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, на підставі вищевикладеного, оцінивши в сукупності досліджені докази, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши фактичні дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332977 від 19.10.2021 року, серії ААБ № 332975 від 19.10.2021 року, в сукупності з результатом тесту № 1997 від 19.10.2021 року із застосуванням спеціального технічного приладу – газоаналізатора Alcotest 6810, яким у ОСОБА_1 встановлено негативний результат з показником 0,00 ‰; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ; фотознімками з місця ДТП, а також відеозаписом подій, на якому зафіксовано місце скоєння ДТП, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 спеціального технічного приладу – газоаналізатора Alcotest 6810 яким встановлено негативний результат з показником 0,00 ‰ та складання протоколів працівниками поліції, які долучені до матеріалів справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко