Ухвала суду № 101823387, 21.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10472/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання права на завершення приватизації на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання права на завершення приватизації на земельну ділянку в порядку спадкування.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме, представник позивача просить замінити відповідача – виконавчий комітет Ужгородської міської ради на належного відповідача – Ужгородську міську раду. Клопотання обґрунтовує тим, що абзацом 2 п. 1 розділу Х Перехідних положень ЗК України передбачено, що рішення про передачу громадянам України у приватну власність земельних ділянок є підставою для виготовлення та видачі цим громадянам або їх спадкоємцям державних актів на право власності на земельну ділянку. Якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звернутися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування – права на завершення приватизації та одержання державного акта (свідоцтва) про право власності на землю на ім`я спадкоємця. А тому враховуючи, що саме до повноважень Ужгородської міської ради належить право на безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян, а відтак і на надання дозволу на завершення процедури приватизації, виникла необхідність у заміні неналежного відповідача – виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного – Ужгородську міську раду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання права на завершення приватизації на земельну ділянку в порядку спадкування замінити первісного відповідача – виконавчий комітет Ужгородської міської ради на належного відповідача - Ужгородську міську раду.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 00 хв. 20 січня 2022 року.

Направити відповідачу – Ужгородській міській раді- копію позовної заяви з додатками, а також заяву про зміну предмету позову.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук