Ухвала суду № 101823100, 08.12.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7969/21

Провадження № 2/219/2836/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

08 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Худіної О.О., за участю: секретаря судового засідання Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом представника позивача-адвоката Топчийова Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Топчийов Є.В. звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якій позивач просить визнати виконавчий напис № 196006 від 22.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 30002,17 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом представника позивача-адвоката Топчийова Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна