Вирок № 101818249, 13.12.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8040/21

1-кп/219/1145/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Худіної О.О.,

при секретарі: Лосинської І.М., Курилової А.О.,

за участю прокурора: Шабаліна С.В., Мочевинського С.І.,

захисника: Подлуцького А.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052150000613 від 30.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бахмут Донецької області, українця, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ч. 2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.06.2021 року приблизно о 18 годині 54 хвилин увійшов до приміщення Аптеки № 9 ПП «ТОНУС -ПЛЮС», розташованої за адресою: Донецька область, місто Бахмут, вул. Миру, будинок 47, де фармацевту зробив замовлення, і остання, розвернувшись спиною до касової зони, пішла збирати ліки до матеріальної кімнати, при цьому за стінкою касової зони зліва, на нижній поличці вітрини, що з боку покупців має скло, а з боку фармацевтів без огородження, знаходився мобільний телефон марки «MEIZU M3s», моделі «Y685H», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі біло - золотистого кольору, який перебував у користуванні працівників аптеки. В цей час ОСОБА_1 , очікуючи власне замовлення, побачив з іншого боку на вітрині вказаний мобільний телефон, і в цей час у нього виник умисел на викрадення чужого майна.

Далі, 08.06.2021 року приблизно о 18 годині 57 хвилин, ОСОБА_1 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля касової зони аптеки з боку покупців, діючи умисно і керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність і соціально - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, просунув власну ліву руку через скляне огородження між клієнтами та фармацевтами на касовій зоні, та з відкритої полички нижньої вітрини забрав мобільний телефон марки «MEIZU M3s», моделі «Y685H», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі біло - золотистого кольору, вартістю 1200 гривень, що належить ОСОБА_2 , проте злочинні дії ОСОБА_1 були помічені санітарним працівником аптеки, яка в той момент вийшла до аптечної зали, та побачила дії ОСОБА_1 , при цьому вигукнула останньому: «Стій!», однак не зважаючи на це, ОСОБА_1 , розуміючи, що його злочинні дії стали явними для оточуючих, швидко вийшов разом із викраденим майном з приміщення аптеки № 9 ПП «ТОНУС - ПЛЮС», тим самим відкрито заволодів майном потерпілої, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном «MEIZU M3s», моделі «Y685H», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 14 годині 30 хвилин 29.06.2021 року, перебуваючи біля супермаркету «Лафар» по вулиці Свободи 7 м. Бахмут Донецької області, через тимчасово скрутний матеріально - фінансовий стан, та з метою його покращення, вирішив відкрито заволодіти чужим майном у сторонніх перехожих людей. Далі, з метою реалізації задуманого, ОСОБА_1 попрямував по вулиці О.Сибірцева м. Бахмут, зупинившись біля будинку № 21 по вказаній вулиці, та став підшукувати особу з метою викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи у вищевказаному місці, приблизно о 15 годині 30 хвилин побачив літню жінку, якою виявилась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась вулицею О.Сибірцева м. Бахмут. Далі, 29.06.2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , обігнав ОСОБА_3 по ході її руху, щоб упевнитися, що на ній є золоті прикраси, і пішов далі пересвідчитися, що за рогом будинку № 188 по вул. О. Сибірцева м. Бахмут нікого не має, і його діям жодна із сторонніх осіб не зможе перешкодити. Після чого ОСОБА_1 розвернувся та попрямував у зворотному напрямку на зустріч ОСОБА_3 , наблизившись до потерпілої, на відкритій ділянці місцевості за будинком АДРЕСА_2 , а саме на доріжці, яка веде у двір названого будинку, ОСОБА_1 діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність і соціально - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, простягнув свою праву руку до шиї потерпілої, схопивши долонею золотий ланцюг 585 проби, вагою 4,35 грама вартістю 5159 гривень 10 копійок, та зробив нею ривок, зірвавши із шиї потерпілої вказаний золотий ланцюжок, тим самим відкрито заволодів майном потерпілої, після чого з місця скоєння злочину разом із викраденим втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 5159 гривень 10 копійок.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що вважає вину обвинуваченого у інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведеною, просив суд визнати обвинуваченого ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, вказала, що отримала от ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 1200 гривень, претензій до обвинуваченого не має, просила суд його суворо не карати. Цивільний позов не заявляла. Матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, вказала, що отримала от ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди золоті вироби на грошову суму 11000 гривень, претензій до обвинуваченого не має, просила суд його суворо не карати. Цивільний позов не заявляла. Матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних злочинів за викладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що у нього були матеріальні складнощі, необхідні були гроші. Він вирішив скоїти злочин, вкрасти золотий ланцюг. 29.06.2021 року точний час він не пам`ятає, біля магазину «Лафар» у м. Бахмут, він побачив літню жінку, та вирішив йти за нею. Обігнавши її, накинув капюшон, та пішов на зустріч, зірвав з шиї золотий ланцюг та утік. Ланцюг здав у ломбард. Дуже кається у скоєному, шкоду відшкодував. Крім того, він прогулюючись, зайшов до аптеки. Побачив телефон, вирішив його вкрасти. Схопив телефон та втік. Щоб йому хтось кричав він не пам`ятає, але знає, що у аптеці встановлено камеру спостереження, тобто його дії були відкриті. Телефон він продав. Дуже кається у скоєному, шкоду відшкодував.

Вина обвинуваченого, окрім його пояснень, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зібраними органом досудового розслідування відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, а саме:

За епізодом відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_2 08.06.2021 року:

-Витягом з ЄРДР від 30.06.2021 року № 12021052150000613;

-Протоколом огляду місця події від 01.07.2021 року за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого було оглянуто приміщення аптеки № 9 ПП «ТОНУС-ПЛЮС», з фото таблицею;

-Заявою та протоколом огляду предмету від 07.07.2021 року з фото таблицею, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «MEIZU M3s», який свідок ОСОБА_5 придбав у раніше не відомого йому молодого чоловіка;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2021 року, за участю свідка ОСОБА_4 , відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_1 як особу, яка 08.06.2021 року при ній викрав з вітрини аптеки мобільний телефон «MEIZU M3s», з яким зник з аптеки, а також довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 08.07.2021 року та фото таблицею;

-Протоколом огляду місця події від 12.07.2021 року з фото таблицю, відповідно до якого було оглянута ділянка місцевості на мосту через р. Бахмутка по вул. Горбатова м. Бахмут, де ОСОБА_1 викинув з мосту до річки сім - картку з викраденого з аптеки мобільного телефону;

-Протоколом огляду предмету від 07.07.2021 року, згідно якого були оглянуті документи ПП «ТОНУС - ПЛЮС» на 12 аркушах;

-Протоколом огляду предмету від 07.07.2021року з фото таблицею, за участі потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до якого було оглянуто заводську упаковку від мобільного телефону фірми «MEIZU M3s» та два буклету на іноземній мові (інструкції з експлуатації вказаного мобільного телефону);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2021 року, за участю свідка ОСОБА_6 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 09.06.2021 року продав йому мобільний телефон «MEIZU M3s», а також довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.07.2021 року та фото таблицею;

-Протоколом огляду предмету від 12.07.2021 року, за участю ОСОБА_7 , відповідно до якого було оглянуто відео файл на DVD - R, де ОСОБА_7 на відеозаписах впізнав свого сина ОСОБА_1 , під час викрадення останнім мобільного телефону;

-Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 07.07.2021 року, відповідно до якої було визнано речовими доказами, вилученими 07.07.2021 року належним чином засвідчені копії документів, а саме: копія Статуту Приватного Підприємства «ТОНУС - ПЛЮС», з ідентифікаційним кодом 33503458 (нова редакція) від 26 грудня 2017 року; копія Наказу № 1 «Про проведення організаційних робіт щодо створення Приватного Підприємства «ТОНУС -ПЛЮС» в якості юридичної особи» від 11.04.2005 року, виданого засновником підприємства ОСОБА_2 ; копія Договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2021 року. Вказані речові докази зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12021052150000620 від 02.07.2021 року (а.с.129)

-Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання, відповідно до якої було визнано речовими доказами, вилученими під час огляду предмета від 07.07.2021 року, а саме мобільний телефон марки «MEIZU M3s», моделі «Y685H LTE Mobile Phone», Color: Gold, CAPACITY:16 GB та 2GB, з імей-номерами: ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з серійним номером: «S/N: НОМЕР_5»; заводська упаковка від мобільного телефону «MEIZU M3s», моделі «Y685H», та 2 буклети на іноземній мові - інструкції з експлуатації вказаного мобільного телефону, а також зроблені з них копії, та розписками ОСОБА_2 про отримання на збереження речових доказів (а.с.130-133);

-Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 12.07.2021 року, відповідно до якої було визнано речовим доказом DVD-R диск на 4,7 Gb, 120 min, з назвою «Axent», який містить на собі 4 файли, 2 із яких є відео файлами: - «XVR_ch2_main_20210608185400_20210608185800 (61652Кб), файл «DAV»; -«XVR_ch3_main_20210608185400_20210608185800 (61593Кб), файл «DAV»; обидва датовані 09.06.2021 року, із відеозаписами подій вчинення кримінального правопорушення від 08.06.2021 року, залучені до матеріалів кримінального провадження;

-Висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи №2304/21 від 08.07.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефона марки «MEIZU M3s», моделі «Y685H», в корпусі біло - золотистого кольору, бувший у використанні, у справному стані та повній комплектації, з урахуванням ПДВ, станом на 08.06.2021 року (з урахуванням зносу) становила: 1200 гривень (а.с. 150-154).

За епізодом відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_3 29.06.2021 року, вчиненому повторно:

-Заявою потерпілої ОСОБА_3 та витягом з ЄРДР № 12021052150000613 від 30.06.2021 року (а.с. 102-103);

-Протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_3 від 29.06.2021 року з фото таблицею, відповідно якого було оглянуто місце події, а саме ділянка місцевості біля будинку 188 по вул. О.Сибірцева м. Бахмут Донецької області (а.с. 104-107);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.07.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_3 , з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.07.2021 року та фото таблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка шляхом ривку зірвала з неї золотий ланцюг (а.с.110-117);

-Документальною інформацією, наданою ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер - Ріелті» і Компанія», з договором про надання фінансового кредиту та застави від 29.06.2021 року, відповідно до якого 29.06.2021 року ОСОБА_8 отримував у товариства фінансовий кредит під заставу ювелірних виробів (а.с. 108-109);

-Протоколом огляду предмета сенсорного мобільного телефону, наданого для огляду свідком ОСОБА_9 з фототаблицею від 08.07.2021 року (а.с. 119-128);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 , впізнав ОСОБА_1 , як особу, що він бачив 29.06.2021 року у після обідню пору втікаючим із - за автостоянки по вул. Сибірцева м. Бахмут тротуаром повз нього в напрямку вул. Першина м. Бахмут, довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2021 року та фото таблицею;

-Заявою ОСОБА_1 та протоколом огляду предмету від 27.07.2021 року, з фото таблицею, відповідно до якого було оглянуто пайту темно - синього кольору та сонцезахисні окуляри. Що належать ОСОБА_1 , в яких він був у момент скоєння викрадення золотих прикрас потерпілої ОСОБА_3 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2021 року за участю ОСОБА_1 , з фото таблицею, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснив обставини скоєння ним кримінального порушення, що мало місце 29.06.2021 року;

-Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 27.07.2021 року, відповідно до якої визнано речовими доказами, вилучені під час огляду предмета від 27.07.2021 року пайта (кофта) та сонцезахисні окуляри, належні ОСОБА_1 , які були на останньому під час скоєння грабежу майна ОСОБА_3 (а.с.134-136) та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 029255 (а.с.137);

-Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 19.07.2021 року, відповідно до якої визнано речовим доказом DVD-R диск на 4,7 Gb, 120 min, "VIDEX Excellenti", який містить на собі 2 відеофайли:1)Бахмут46_ch2_20210629170408_20210629172158 (139199Кб), файл «AVI», датований 06.07.2021 та 2)Бахмут46_ ch6_20210629170406_20210629172158 (154114Кб), файл «AVI», датований 06.07.2021, із відеозаписами подій вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2021 року (а.с.142);

-Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 27.07.2021 року, відповідно до якої було визнано речовим доказом інформацію, яка міститься на 12 аркушах роздруківки по номеру мобільного телефону НОМЕР_3 абонента ПрАТ «ВФ Україна» за період часу з 14.00 годин 29.06.2021 року по 23.59 год. 29.06.2021 року, що була вилучена під час тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю (а.с.141);

-Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 08.07.2021 року, відповідно до якої визнано речовими доказами, вилучені в ході огляду предмету наступні документи: договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН 0046003263 від 29.06.2021 Вид фінансової операції і надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з написами : «ПТ «Донкедит», Ломбардне відділення № 046 Донецької області, м. Бахмут, вул. Ювілейна, буд. 20»; датований договір 17 год. 18 хв. 29.06.2021; кредитодавцем є «Повне Товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер- Ріелті і Компанія» в особі Діденкова Юлія Михайлівна, що діє на підставі довіреності № 138 від 01.03.2020»; видатковий чек ПТ «Донкредит» Ломбардне відділення № 046 Донецька обл., м. Бахмут, вул. Ювілейна, буд. 20, датований 17 год. 20 хв. 29.06.2021 «Atlas», із зазначенням «готівка - 3550,80 (а.с.143) та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 029224 (а.с.144);

-Висновком експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи №2512/21 від 22.07.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість, станом на 29.06.2021 року - золотий ланцюг із жовтого золота 585 проби вагою 4,35 гр - 5159,10 гривень (а.с. 145-149).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та вважає, що

- його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України;

- його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор Шабалін С.В., виступаючи в судових дебатах, просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Захисник адвокат Подлуцький А.М. при призначенні покарання просив прийняти до уваги дійсне щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1 , відшкодування шкоди потерпілим, характеризуючи дані, а саме молодий вік підзахисного, той факт, що він раніше не судимий. Просив застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є не тяжким та тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря - нарколога не перебуває, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, за місцем проживання характеризуються добре, не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно з досудовою доповіддю на обвинуваченого ОСОБА_1 , складеною посадовою особою Бахмутського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області 08.10.2021 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами, у яких просили проводити судовий розгляд без їх участі, цивільні позови не заявляли, претензій матеріального та морального характеру не мають, а покарання просили призначити на розсуд суду, суворо не карати.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, що відповідно до статті 12 КК України злочини, скоєні ОСОБА_1 відносяться до категорії не тяжкого та тяжкого, характеризуючи дані обвинуваченого, позицію потерпілих, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України мінімальну санкцію, передбачену вказаною статтею у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання, передбачені санкціями ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, остаточне - за сукупністю злочинів із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим.

На думку суду, саме таке покарання є співмірним діянням обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до документальної інформації ОСОБА_1 ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2021 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити згідно з положеннями ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання тобто з 29.11.2021 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2021 року у кримінальному провадженні №12021052150000613, а саме на сонцезахисні окуляри та пайту (кофту) темно - синього кольору з довгими рукавами, капюшоном та білими написами спереду, власником яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, процесуальні витрати за залучення експерта за проведення судово - товарознавчої експертизи № 2512/21 від 22.07.2021 року (виконавець Зєлєніна Є.В. р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 ) у розмірі 320 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, процесуальні витрати за залучення експерта за проведення судово - товарознавчої експертизи № 2304/21 від 08.07.2021 року (виконавець Зєлєніна Є.В. р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 ) у розмірі 320 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- засвідчені копії документів, а саме: копія Статуту Приватного Підприємства «ТОНУС - ПЛЮС», з ідентифікаційним кодом 33503458 (нова редакція) від 26 грудня 2017 року; копія Наказу № 1 «Про проведення організаційних робіт щодо створення Приватного Підприємства «ТОНУС -ПЛЮС» в якості юридичної особи» від 11.04.2005 року, виданого засновником підприємства ОСОБА_2 ; копія Договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2021 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «MEIZU M3s», моделі «Y685H LTE Mobile Phone», Color: Gold, CAPACITY:16 GB та 2GB, з імей-номерами: ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з серійним номером: «S/N: НОМЕР_5»; заводська упаковка від мобільного телефону «MEIZU M3s», моделі «Y685H», та 2 буклети на іноземній мові - інструкції з експлуатації вказаного мобільного телефону - залишити ОСОБА_2 за належністю;

- DVD-R диск на 4,7 Gb, 120 min, з назвою «Axent», який містить на собі 4 файли, 2 із яких є відео файлами: - «XVR_ch2_main_20210608185400_20210608185800 (61652Кб), файл «DAV»; -«XVR_ch3_main_20210608185400_20210608185800 (61593Кб), файл «DAV»; обидва датовані 09.06.2021 року, із відеозаписами подій вчинення кримінального правопорушення від 08.06.2021 року, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- пайта (кофта) та сонцезахисні окуляри, належні ОСОБА_1 - передати останньому за належністю;

-DVD-R диск на 4,7 Gb, 120 min, "VIDEX Excellenti", який містить на собі 2 відеофайли:1)Бахмут46_ch2_20210629170408_20210629172158 (139199Кб), файл «AVI», датований 06.07.2021 та 2)Бахмут46_ ch6_20210629170406_20210629172158 (154114Кб), файл «AVI», датований 06.07.2021, із відеозаписами подій вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2021 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- інформацію, яка міститься на 12 аркушах роздруківки по номеру мобільного телефону НОМЕР_3 абонента ПрАТ «ВФ Україна» за період часу з 14.00 годин 29.06.2021 року по 23.59 год. 29.06.2021 року, що була вилучена під час тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- документи: договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН 0046003263 від 29.06.2021 Вид фінансової операції і надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з написами : «ПТ «Донкедит», Ломбардне відділення № 046 Донецької області, м. Бахмут, вул. Ювілейна, буд. 20»; датований договір 17 год. 18 хв. 29.06.2021; кредитодавцем є «Повне Товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер- Ріелті і Компанія» в особі Діденкова Юлія Михайлівна, що діє на підставі довіреності № 138 від 01.03.2020»; видатковий чек ПТ «Донкредит» Ломбардне відділення № 046 Донецька обл., м. Бахмут, вул. Ювілейна, буд. 20, датований 17 год. 20 хв. 29.06.2021 «Atlas», із зазначенням «готівка - 3550,80» - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.О.Худіна