Рішення № 101818599, 30.11.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1019/20

Провадження № 2/266/102/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Петрухіної Т.Л.

за участю представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» - Панченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення майнової шкоди, відшкодування судових витрат, суд,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення майнової шкоди,яка була спричинена йому внаслідок ДТП, і яка підлягає відшкодуванню за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у сумі 59 100 гривень.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 09.10.2019 року на парковці торгівельного центру «Метро», який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Запорізьке шосе 2, сталось ДТП за участю автомобіля Posche 911 Carrera, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та транспортним засобом ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та застрахований в ПрАТ «СК «Еталон» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АО/2162651, який дійсний з 24.09.2019 року по 23.09.2020 року. 09.10.2019 року приблизно о 17 год. 00 хв., автомобіль ВАЗ -21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, зіткнувся заднім бампером із правобічною частиною переднього бампера автомобіля Posche 911 Carrera, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після того, як сталося ДТП, позивач зателефонував 102 та повідомив поліцію, що трапилося ДТП. Після бесіди з власником транспортного засобу ВАЗ-21013 ОСОБА_2 , сторони дійшли згоди про те, щоб укласти Європротокол, оскільки водій та власник транспортного засобу ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 провину визнав у повному обсязі. Після цього позивач зателефонував вдруге в поліцію та скасував виклик. Сторонами було повідомлено ПрАТ «СК«Еталон» про ДТП, шляхом телефонного дзвінка. На місце ДТП прибув представник страхової компанії відповідача, який не заперечував проти складання Європротоколу. 10.10.2019 року позивач привіз транспортний засіб за адресою: м. Маріуполь, просп. Мира, 13, написав повідомлення про настання страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування. Представник ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» Кулаков О.О. оглянувши транспортний засіб позивача склав акт огляду. 10.11.2019 року ОСОБА_1 , представником ПрАТ «СК «Еталон», було повідомлено суму калькуляції відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу частини, які потребують відновлення у розмірі 49 521,00 грн. 11.01.2020 року позивач зробив ремонт автомобіля за власний рахунок, вартість якого, згідно акту виповнених робіт складає 59 100,00 грн. 20 січня 2020 року на електрону адресу позивача надійшло повідомлення від страхової компанії про відмову позивачу у здійсненні страхового відшкодування. В обґрунтування відмови страхова компанія посилалась на проведене експертне транспортно-трасологічне дослідження, яке було проведено по фотознімкам які не містили жодних замірів висоти пошкоджень транспортних засобів від опорної поверхні, що зазначено і в самому експертному дослідженні. Експерт зробив дослідження не оглянувши транспортні засоби. З відмовою страхової компанії в виплаті страхового відшкодування позивач не погодився, а тому звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.03.2020 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31.03.2021 року на адресу суду від ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого відповідач зазначив, що 09.10.2019 року відбулася спірна ДТП за участю автомобіля Posche 911 Carrera, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та транспортним засобом ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . З метою з`ясування дійсних причин та обставин заявленої події, страховою компанією "Еталон" було замовлено проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень Posche 911 Carrera, державний номерний знак НОМЕР_1 , яке було доручено судовому експерту.

Експерт дійшов висновку, що обставини події, викладені у повідомленні про ДТП, складеному 09.10.2019 року на бланку "Європротоколу" водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у повідомленні про настання випадку від потерпілого ОСОБА_1 та у заяві про настання страхового випадку водія - страхувальника ОСОБА_2 , щодо механізму спричинення всього комплексу механічних пошкоджень правої передньо-бокової частини Posche 911 Carrera, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок зіткнення заднім бампером автомобіля ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_2 , який рухався поперечно справа-наліво заднім ходом в бік припаркованого позаду автомобіля Posche 911 Carrera, державний номерний знак НОМЕР_1 - є технічно неспроможними, оскільки механічні пошкодження автомобіля Posche 911 Carrera спрямовані спереду-назад по ходу його руху, а ширина ділянки цих пошкоджень значно перевищує ширину гумової накладки заднього бамперу автомобіля ВАЗ, якою ці пошкодження мали бути спричинені за заявленими обставинами пригоди, яка до того ж розташована нижче ніж основна ділянка пошкоджень транспортного засобу Posche. Разом з тим, надані позивачем та водієм забезпеченого транспортного засобу відомості про механізм пошкодження згаданих вище транспортних засобів , не відповідають дійсності. Позивачем не надано жодного доказу або транспортно-трасологічної експертизи, висновки, якої б спростувала вищезазначене. У зв`язку з чим, в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.05.2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, та витребувано з Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції інформацію, щодо повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 09.10.2019 року від ОСОБА_1

27.01.2021 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення ПрАТ "Страхова компанія "Еталон", відповідно до яких зазначено, що згідно з Полісом АО №2162651 встановлено франшизу в розмірі 2600 грн. Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону Украйни "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. У задоволенні позовних вимог представник страхової компанії просила відмовити у повному обсязі.

31.05.2021 року на адресу суду надійшли пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо призначення судової транспортно-трасологічної експертизи . У призначенні зазначеної експертизи представник позивача просив відмовити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.11.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Еталон" Панченко Ю.Ю. про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Надав пояснення у відповідності до заявлених вимог. В подальшому позивач та представник надали заяву пр. розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "Еталон" Панченко Ю.Ю. заперечувала проти задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні пояснив, що 09.10.2019 року ввечері, зателефонували з контакт-центру "Гарячої лінії" ПрАТ "СК "Еталон" та повідомили, що у місті Маріуполі на парковці ТЦ "Метро" сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Posche та ВАЗ. Зазвичай, на контакт-центр заявка надходить від потерпілого або страхувальника, хто телефонував 09.10.2019 року сказати не може. Він виїхав на місце ДТП. На місці ДТП побачив, що на парковці ТЦ "Метро" знаходяться два вищевказаних автомобілі, вони не роз`їжджалися, автомобілі знаходилися на своїх місцях. Було зроблено фотознімки місця ДТП. Було роз`яснено умови складення Європротоколу. Також ним було оглянуто автомобілі, зафіксовано пошкодження, зібрано документи та направлено до офісу у м. Київ. Свідок також суду повідомив,що спеціальних знань в вимірах пошкоджень ДТП у нього не має, він не є офіційним страховим комісаром страхової компанії. При вимірах він користувався звичайними приладами, які купив в магазині без проходження відповідної повірки. Він не надавав яких небудь висновків. Всі документи були направлені у м. Київ своєчасно. Зі слів водія ОСОБА_2 знає,що останній вже сплатив франшизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши сторони, свідка, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

У відповідності з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 263 ЦПК).

Судом встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до акту виконаних робіт №20/5 від 11.01.2020 року виданого ПП ОСОБА_5 вартість виконаного відновлювального ремонту автомобіля Porshe 911 Carrera, державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 59 100,00 грн. (а.с. 8).

Згідно листа ПрАТ «СК «Еталон» ,вихідний № 01-04-16307 від 11.01.2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про відмову у здійсненні страхового відшкодування за заявлені ним пошкодження автомобіля Porshe 911 Carrera, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки механізм спричинення всього комплексу механічних пошкоджень право-передньо-бокової частини автомобіля Porshe 911 Carrera ,внаслідок зіткнення з заднім бампером автомобіля ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_2 , який рухався поперечно справа-наліво заднім ходом в бік припаркованого позаду автомобіля Porshe - є технічно неспроможними, оскільки механічні пошкодження на автомобілі Porshe спрямовані спереду-назад по ходу його руху, а ширина ділянки цих пошкоджень значно перевищує ширину гумової накладки заднього бампера автомобіля ВАЗ, якою ці пошкодження мали бути спричинені за заявленими обставинами пригоди, яка до того ж, розташована нижче ніж основна ділянка пошкоджень а/м Porshe (а.с. 9).

Відповідно до висновку експертного дослідження від 20.01.2019 року за №003-01(Д)/20, складеного судовим експертом Півень В.В. встановлено, що обставини події, викладені у повідомленні про ДТП, складеному 09.10.2019 року на бланку "Європротоколу" водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у повідомленні про настання випадку від потерпілого ОСОБА_1 ,та у заяві про настання страхового випадку водія - страхувальника ОСОБА_2 , щодо механізму спричинення всього комплексу механічних пошкоджень правої передньо-бокової частини Posche 911 Carrera, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок зіткнення заднім бампером автомобіля ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_2 , який рухався поперечно справа-наліво заднім ходом в бік припаркованого позаду автомобіля Posche- є технічно неспроможними, оскільки механічні пошкодження автомобіля Posche спрямовані переважно спереду-назад ,по ходу його руху зі здійсненням одночасного поперечного тиску на поверхню його переднього бамперу, а ширина ділянки цих пошкоджень значно перевищує ширину гумової накладки заднього бамперу автомобіля ВАЗ. Якою ці пошкодження мали бути спричинені за заявленими обставинами пригоди, яка до того ж, розташована нижче ніж ділянка основних пошкоджень а/м Posche. Разом з тим, виходячи з фотознімків з місця скоєння пригоди та враховуючи сліди на гумовій накладці заднього бамперу автомобіля ВАЗ, дотично-ковзаний контакт між автомобілями з технічної точки зору не виключається, однак, такий контакт мав би відбуватися при русі автомобіля Posche, а не при його виключно нерухомому стані (а.с. 28-45).

Відповідно до листа УПП в Донецькій області від 11.06.2020 року за №5323/41/37/01-2020 року встановлено, що в УПП в Донецькій області 09.10.2019 року не зареєстровано повідомлення про ДТП від ОСОБА_1 . За участю ОСОБА_1 09.10.2019 року ДТП також не зареєстровано (а.с. 71).

Відповідно до акту прийому-передачі транспортного засобу №120/5 ПП ОСОБА_5 від 11.01.2020 року ,автомобіль прийнятий ОСОБА_1 без претензій та відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №25 від 11.01.2020 року ОСОБА_1 сплачено 59100,00 грн. (а.с. 78-79).

Відповідно до полісу №АО 2162651 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.09.19 року ,укладеного між ПрАТ "Страхова компанія "Еталон" та ОСОБА_2 , встановлено, що сума страхового відшкодування на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю складає 260000,00 грн., за шкоду заподіяну майну 130 000,00 грн., розмір франшизи - 2 600,00 грн., марка забезпеченого транспортного засобу - ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 133).

Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 1.6. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідальність водія ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП, була застрахована відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів №АО 2162651 в ПрАТ «СК «Еталон».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Стаття 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 35.3 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

Сторонами не заперечується та не спростовується факт повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 ПрАТ «СК «Еталон» з дотриманням вимог чинного законодавства.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Однак, листом ПрАТ «СК «Еталон» вих..№ 01-04-16307 від 11.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про відмову у здійсненні стразового відшкодування за заявлені ним пошкодження автомобіля Porshe.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України - страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст.979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.1 ст.988 ЦК України - страховик зобов`язаний:

1) ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування;

2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові;

3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Судом встановлено і це не спростовано сторонами,що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК «Еталон». Водіями своєчасно було повідомлено страхову компанію про ДТП, яка сталась 09.10.2019року у м. Маріуполь. На місце ДТП було здійснено виїзд уповноваженої страховою компанією особою,яка зафіксувала пошкодження та наміри сторін про складання «Європротоколу», оскільки водій ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєні ДТП. Відповідно до вимог ст.988 ЦК України своєчасно та в строки було вжито заходів щодо оформлення всіх необхідних документів.

Таким чином, сторонами своєчасно, та відповідно до вимог законодавства було повідомлено про ДТП та оформлено всі необхідні документи.

На підтвердження фактичних витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, стороною позивача було надано до суду відповідні документи,які підтверджують виконані роботи, їх вартість, та оплату стороною позивача.

В порушення п.3ч.1 ст.988 ЦК України страховою компанією не було своєчасно здійснено страхову виплату.

Виходячи з наведеного, суд вважає,що стороною позивача було доведено обставини позову та його обґрунтованість, а тому позов підлягає задоволенню.

Суд, не приймає до уваги наданий стороною відповідача - ПрАТ «СК «Еталон» висновок експертного дослідження, на підставі якого позивачу було відмовлено у страховому відшкодуванні, оскільки відомості які були надані експерту мають припущення, про які в своєму дослідженні звернув увагу експерт ОСОБА_6 . Експерт посилався ,що фотознімки з місця ДТП зроблені не належним чином . Дослідження було проведено по фотографіям, в яких не було жодних замірів висоти пошкоджень транспортних засобів від опорної поверхні, що підтверджує і сам експерт у своєму висновку, ним не було враховано модифікацій транспортних засобів. Також експертом фактично не були оглянуті транспортні засоби , а всі висновки були зроблені по фотознімкам. Таким чином, зазначений висновок не відповідає вимогам ст.106 ЦПК України і зібраний стороною відповідача з порушенням вимог ст.76,77 ЦПК України і визнається судом не допустимим доказом в силу ст.78 ЦПК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про відшкодування шкоди понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 840,80 грн., у зв`язку з задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 988,979 ЦК України, ст. ст. 12,81, 89, 130,141, 223, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення майнової шкоди, відшкодування судових витрат - задовольнити.

Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (код ЄДРПОУ 20080515) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_4 ) майнову шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 59 100 гривень (п`ятдесят дев`ять тисяч сто гривень) 00 копійок.

Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (код ЄДРПОУ 20080515) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_4 ) суму судових витрат пов`язану зі сплатою судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок (вісімсот сорок гривень 80 копійок)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони по справі: позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_4 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (код ЄДРПОУ 20080515), юридична адреса: м. Київ, вулиця Гарматна б.8, а/с12

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_2

Повний текст рішення виготовлено 10 грудня 2021 року.

Суддя Федотова В. М.