Ухвала суду № 101818598, 07.12.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

241/1699/21

4-с/241/2/2021

07 грудня 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Мангуш цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», боржник – ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»» (далі АТ «ПУМБ») звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. та зобов`язання вчинити дії, в якій просив визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. щодо невжиття за виконавчим провадженням ВП №65819696 заходів примусового стягнення, а саме здійснення опису, арешту та подальшої реалізації будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0400 га, яка розташована за тією ж адресою та належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. вжити за виконавчим провадженням ВП №65819696 заходи примусового стягнення (здійснення опису, арешту та подальшої реалізації) щодо будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,0400 га, яка розташована за тією ж адресою та належить на праві приватної власності божнику ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що 20.09.2013 року Першотравневим районним судом Донецької області було прийнято рішення по справі № 241/305/2013-ц, яким задоволено позов ПАТ «ПУМБ», правонаступником прав та зобов`язань якого є АТ «ПУМБ», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,0400 га, яка розташована затією ж адресою, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Фагот» за кредитним договором №3 від 02.03.2006 року у розмірі 2 322 846,05 гривень. 16.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65819696 щодо примусового виконання виконавчого листа №241/305/13-ц, який виданий 16.01.2014 Першотравневим районним судом Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею-764,2 кв.м., житловою - 564,5 кв.м., а також земельну ділянку площею 0,0400 га, яка розташована за тією ж адресою, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій, та належить на праві власності ОСОБА_1 . Згідно приписів статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. 07.10.2020 представником стягувача було подано клопотання щодо вжиття невідкладних виконавчих дій, а саме проведення арешту майна боржника – предмета іпотеки та передачі його на примусову реалізацію. 12.10.2021 на адресу АТ «ПУМБ» надійшов лист приватного виконавця Григорчука П.В. з інформацію про те, що клопотання стягувача щодо звернення стягнення на іпотечне майно боржника не може бути задоволене, оскільки діючим законодавством встановлена заборона (мораторій) на звернення стягнення на іпотечне майно. Крім того виконавцем зазначено, що селище Юр`ївка Мангушського (Першотравневого) району Донецької області відноситься до території, яка входить до затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку населених пунктів, де проводиться АТО. АТ «ПУМБ», як стягував, вважає зазначену вище правову позицію приватного виконавця Григорчука П.В. безпідставною та нормативно необґрунтованою, а бездіяльність – незаконною та такою, що призводить до порушення майнових прав та законних інтересів стягувача.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 05.11.2021 зазначена скарга АТ «ПУМБ» прийнята до розгляду суду.

В своєму відзиву представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Беззубченко О.Г. заперечує проти задоволення скарги АТ «ПУМБ», вважає правову позицію приватного виконавця щодо відмови в проведенні дій з примусового стягнення нерухомого майна такою, що відповідає вимогам діючого законодавства України.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, в своєму відзиву представник просить провести розгляд справи у їх відсутності.

Статтею 450 ЦПК України встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги належним чином, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідно до них правовідносини.

Постановою від 16.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрито провадження ВП № 65819696 з виконання виконавчого листа № 241/305/13-ц, виданого 16.01.2014 Першотравневим районним судом Донецької області, за яким в рахунок погашення заборгованості ПП «Фагот» перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 станом на 15.10.2012 у розмірі 2 322 846,05 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 764,2 кв.м., житловою – 564,5 кв.м., а також земельну ділянку площею 0,0400 га, яка розташована за тією ж адресою, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій (а.с. 7-8).

Відповідно до Інформації державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 належить право власності на житловий будинок з цокольним поверхом та сходами, загальною площею 764,2 кв.м., житловою площею – 564,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 28133941 (а.с. 11).

В актуальній інформації про державну реєстрацію іпотеки зазначено, зокрема, номер запису про обтяження 9289071 від 27.11.2009 на підставі іпотечного договору № 3/3, 486, виданий 27.11.2009 приватним нотаріусом Першотравневого районного нотаріального округу Донецької області Чичековим С.Ф.

07.10.2021 АТ «ПУМБ» приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчуку П.В. направлено клопотання про вжиття заходів щодо невідкладного арешту майна боржника – предмета іпотеки (житлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 764,2 кв.м., житловою – 564,5 кв.м., а також земельна ділянка площею 0,0400 га, яка розташована за тією ж адресою) та передачі його на примусову реалізацію (а.с. 9).

11.10.2021 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. надав відповідь на вказане клопотання, в якій зауважив, що у зв`язку із встановленою статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» заборони на звернення стягнення на іпотечне майно, дії, спрямовані на примусову реалізацію такого майна проводитися не будуть (а.с. 10).

Відповідно до довідки Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 28.12.2020 № 33/1-1550, 30.04.2018 антитерористична операція на території Донецької та Луганської областей в установленому порядку припинена та розпочата операція Об`єднаних сил із забезпеченням національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації у Донецькій і Луганській областях.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон України № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої пункту 1 частини другої Закону України № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Під бездіяльністю розуміється певна форма поведінки, у даному випадку посадової особи державної виконавчої служби, пов`язана з невиконанням такою особою дій, які вона була зобов`язана вчинити в силу покладених на неї обов`язків та згідно з чинним законодавством України. Ухилення суб`єкта владних повноважень від вчинення дій, які він зобов`язаний вчинити у певних випадках, є бездіяльністю, протиправність її може мати місце лише у тому випадку, якщо внаслідок неї порушуються права, інтереси чи свободи інших осіб.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною 7 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Разом із тим, статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 серпня 2019 року у справі № 922/94/19 зазначено, що згідно статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку». Водночас державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 726/1538/16-ц зазначено, що мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання.

Статтею 4 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються Кабінетом Міністрів України, який забезпечує своєчасну їх актуалізацію.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із підпунктом 8 п.2 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р до зазначених населених пунктів також належить с. Юр`ївка (Ялтинська селищна рада) Мангушського району Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки та на яке звертається стягнення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню в частині реалізації предмета іпотеки на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII, а тому дії державного виконавця в цій частині є обґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.10 розділу VIII вказаної Інструкції після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем було відкрито провадження з виконання виконавчого листа №241/305/13-ц, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця. Будь-які інші дії щодо виконання зазначеного виконавчого листа (зокрема, опису майна, накладення арешту), приватним виконавцем проведені не були.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання незаконною бездіяльність приватного виконавця щодо невжиття за виконавчим провадженням заходів примусового стягнення, а саме здійснення опису та арешту майна, на яке звернуте стягнення, та зобов`язання вчинити такі дії відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.

Доводи скаржника щодо завершення антитерористичної операції та не поширення дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на ці правовідносини є необґрунтованим з огляду на таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

На час виникнення спірних правовідносин, та і на теперішній час, Президентом України Указу про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не прийнято.

Також посилання скаржника на Указ Президента України №32/2019 є необґрунтованим, оскільки вказаним указом затверджені межі тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях, що не є тотожним з переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, встановлена розпорядженням КМУ № 1275-р від 02.12.2015.

На підставі викладеного, суд приходить висновку про часткове задоволення скарги АТ «ПУМБ».

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 261, 352, 354, 355, 450-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», боржник – ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. щодо невжиття за виконавчим провадженням ВП №65819696 заходів примусового стягнення, а саме здійснення опису та арешту будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 764,2 кв.м., житловою – 564,5 кв.м.; земельної ділянки площею 0,0400 га, яка розташована за тією ж адресою та належить на праві приватної власності божнику ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. вжити за виконавчим провадженням ВП №65819696 заходи примусового стягнення, а саме: здійснення опису та арешту будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 764,2 кв.м., житловою – 564,5 кв.м.; земельної ділянки площею 0,0400 га, яка розташована за тією ж адресою та належить на праві приватної власності божнику ОСОБА_1 .

В іншій частині скарги – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс ухвали складено 13.12.2021.

Суддя Ю.В. Молонова