Рішення № 101817820, 03.12.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1135/21

Провадження № 2/486/619/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 грудня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. ЮжноукраїнськуМиколаївськоїцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРАГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року позивач ПАТ АБ «УКРАГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 8 396.80 грн.. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі заяви-анкети №2018/1_С/197-001367 від 21.03.2019 року, відповідач ОСОБА_1 приєднався до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, надрукованого в газеті «Урядовий Кур`єр» та беззаперечно погодився з діючими картковими лімітами, тарифами (розміром відсотків, що нараховуються на залишки коштів на картрахунку згідно з п. 3.3.1 Тарифного плану «Економ») та правилами користування картками в АТ «УКРАГАЗБАНК», а Банк встановив відповідачу ліміт овердрафту у розмірі 50 000.00 грн.. Вказує, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме, наддав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач порушив умови договору в результаті чого, станом на 06.08.2020 року виникла заборгованість в сумі 8 396.80 грн., яка складається з наступного: 6487.58 грн. - заборгованість за овердрафтом строкова; 518.73 грн. - заборгованість за овердрафтом прострочена; 1390.49 грн. - заборгованість по процентах прострочена. Просить стягнути вказану заборгованість та судовий збір.

Сторони в судовез асідання не з`явились. Представник позивача просить слухати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив в резолютивній частині позовної заяви. Відповідач ОСОБА_1 , причину неявки суду не повідомив, про день, місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик, на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, уразі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив у клопотанні. За такого суд вважає можливими ухвалити у справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно заяви-анкети №2018/1_С/197-001367 від 21.03.2019 року, відповідач ОСОБА_1 приєднався до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, як зазначає позивач, надрукованого в газеті «Урядовий Кур`єр» та погодився з діючими картковими лімітами, тарифами (розміром відсотків, що нараховуються на залишки коштів на картрахунку згідно з п. 3.3.1 Тарифного плану «Економ») та правилами користування картками в АТ «Укргазбанк», що підтверджується його підписом в заяві-анкеті, а Банк встановив відповідачу ліміт овердрафту у розмірі 50 000.00 грн. (а.с. 24, 25).

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Умови передбачені договором відповідач не виконала, в результаті чого станом на 06.08.2020 року виникла заборгованість в сумі 8 396.80 грн., яка складається з наступного: 6487.58 грн. - заборгованість за овердрафтом строкова; 518.73 грн. - заборгованість за овердрафтом прострочена; 1390.49 грн. - заборгованість по процентах прострочена (а.с. 29-30).

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст. 1054 ЦК України, положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що відповідач порушує зобов`язання за кредитним договором №2018/1_С/197-001367 від 21.03.2019 року, що суперечить вимогам статті 525 ЦК України, якою передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмовавід зобов`язання не звільняєвинну сторону відвідповідальності за порушеннязобов`язання.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРАГАЗБАНК" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 8396.80 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102.00 грн., які, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на його користь (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 11-13, 76-78, 81, 89, 223, 264-265, 268, 280, 282, 284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРАГАЗБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРАГАЗБАНК" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська буд. 39, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) заборгованість за кредитним договором від 21.03.2019 року, станом на 06.08.2020 року в сумі 8 396.80 (вісім тисяч триста дев`яносто шість) гривень 80 коп. та судові витрати в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішенняможе бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін