Рішення № 101815024, 08.12.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

Справа № 541/2886/21

Провадження № 2-а/541/42/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування позову вказав, що 25 жовтня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за рух на регульованому перехресті на забороняючий сигнал сфітлофора, а саме на червоний, чим порушено вимоги п. 8.7.3.е ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так порушень ПДР він не вчиняв. Оскаржувану постанову вважає незаконною, так як притягнуто за дії, які не охоплюються ч.2 ст. 122 КУпАП, адже ч.2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехрестя, в то же час йому інкримінуються дії у виду руху на червоний сигнал світлофору. Вказує, що правових норм, передбачених розділу 16 «Проїзд перехресть», які регулюють правила проїзду перехрестя він не порушував. В постанові не зазначено місця вчинення правопорушення. Жодних доказів на підтвердження правопорушення йому не надавалося. Враховуючи вищенаведене позивач прохав суд , винесену постанову, визнати протиправною, і скасувати її із закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі.

У встановлений судом строк, представник відповідача подав відзив у якому позовні вимоги заперечено з мотивів їх безпідставності. Вказано, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР при проїзді регульованого перехрестя в АДРЕСА_1 , автомобілем Dacia Duster днз НОМЕР_1 , на червоний забороняючий сигнал світлофора. Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор. Розгляд справи про адміністративне правопорорушення проведено у відповідності до закону, що підтверджується записами з нагрудних відеореєстраторів. Враховуючи вишенаведене прохав у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та прохав задовольнити, з підстав, аналогічних, що містяться в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п.8.7.3.е. ПДР України, а саме в м.Суми по вул.Харківскій, 58б, водій ОСОБА_1 на регульованому перехресті здійснив рух на забороняючий рух світлофора, а саме червоний, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративна відповідальність наступає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до п. 8.7.3(е) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що здійснювалася відеофіксація подій, які є предметом судового розгляду, та були надані до суду разом із відзивом.

Відеозаписами з автомобільного відеореєстратора зафіксовано виїзд поліцейського автомобіля з двору будинку в напрямку регульованого перехрестя. В подальшому, о 17.39.55 для автомобілів, котрі рухалися по вул. Харківська, вмикається сигнал світлофору жовтого кольору. В цей час, автомобіль Dacia Duster днз НОМЕР_1 знаходиться далеко за межами перехрестя.

Суд зауважує, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів п. 8.7.3(ґ) ПДР України.

Незважаючи на це, маючи достатньо часу, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не здійснює жодних заходів по зниженню швидкості та зупинці транспортного засобу перед перехрестям, продовжуючи свій рух. О 17.39.56 відбувається зміна сигналу світлофора на червоний, а о 17.39.57 автомобіль позивача здійснює виїзд на перехрестя та в 17.39.58 покидає його (відеозапис 2021_10_25_10_16_041).

Таким чином, вказаним відеозаписом спростовуються доводи позивача стосовно подій інкрімінованих йому в якості порушення.

На переконання суду, жодних перешкод у виконанні вимог п. 8.7.3(е) ПДР України позивач не мав, легковажно поставившись до них, чим наразив на небезпеку не лише себе, але і інших учасників дорожнього руху.

У відповідності до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Доводи позивача, щодо відсутності вказівки у постанові на місце вчинення правопорушення, не є суттєвим порушенням, так як в постанові не вказано лише назву населеного пункту, а саме м. Суми. В свою чергу сам позивач у позові визнає ту обставину, що притягнення до адміністративної відповідальності відбулося у зв`язку з керуванням транспортним засобом по вулиці Харківській в. Суми.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про правомірність дій суб`єкта владних повноважень по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача не спростовують законності постанови, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись ст.ст.5, 9, 241-246, 250,286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 10.12.2021 р.

Суддя О. А. Городівський