Вирок № 10181356, 21.06.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Дело № 1-278/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июня 2010 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Мельник И.Г.

при секретарях Козлове Д.А., Догаевой А.В.

с участием прокурора Рябушка С.А.

потерпевшей ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со средним техническим образованием, холостого, не судимого в силу ст.89 УК Украины, не работающего, проживающего в городе АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

29 июня 2009 года примерно в 19.20 часов (светлое время суток) ОСОБА_2, не имея удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным мотоциклом марки СУЗУКИ без государственного номерного знака, принадлежащего ОСОБА_1, осуществлял движение по проезжей части улицы Олимпийской со стороны улицы Февральской в направлении улицы 130-й Таганрогской дивизии в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, со скоростью свыше 60 км\час с пассажиром ОСОБА_1, не уделяя должного внимания к изменению дорожной обстановки, проявил преступную небрежность и самонадеянность, не избрав безопасную скорость движения, продолжал свое движение в указанном режиме, не снижая скорости, чем лишил себя технической возможности в дальнейшем контролировать движение управляемого им мотоцикла, в результате чего в районе заезда к дому № 71 по улице Олимпийской, не справился с управлением и допустил выезд управляемого им мотоцикла за пределы проезжей части на левую по ходу его движения обочину, где опрокинулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа и размозжением вещества головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга, множественные переломы костей лицевого скелета (перелом верхней и нижней стенок орбиты, оскольчатые переломы костей носа, переломы левой скуловой кости и открытый перелом нижней челюсти) , закрытая тупая травма грудной клетки, отрыв корня левого легкого, подплевральные надрывы обоих легких с кровоизлияниями, гемоторакс слева (в левой плевральной полости 1,5 литров жидкой крови), закрытый поперечный перелом грудины, множественные ссадины левого плеча и предплечья, грудной клетки и живота, которые по степени тяжести расцениваются только в своей совокупности и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения и приведшим к смерти.

Своими действиями водитель ОСОБА_2 допустил нарушение требований п.п.1.5, 2.1 а), 2.3 б), 12.4, 12.9 б), 14.2 в) Правил дорожного движения Украины, где указано:

п.1.5. «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»

п.2.1. «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:

а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон»

п.2.3. «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге».

п.12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час».

п.12.9 Водителю запрещается:

б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29,3.31 или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих «Правил».

п.14.2 «Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что:

в) полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии».

Нарушение ОСОБА_2 требований п.п.1.5, 2.1 а), 2.3 б), 12.4, 12.9 б), 14.2 в) Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру ОСОБА_1 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент их причинения, повлекшее смерть.

Подсудимый свою вину признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия в постановленном обвинении изложены правильно. Пояснил, что не имел и не имеет прав на управления транспортными средствами, в том числе и мотоциклом. Не отрицает, что находился за рулем мотоцикла в момент ДТП, однако когда именно пересел за руль, не помнит. Пояснил, что пришел в себя уже в больнице, где ему сообщили, что ОСОБА_1, погиб. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что очевидцем ДТП не была, о событиях знает со слов. Пояснила, что погибший её сын ОСОБА_1, который за свои деньги приобрел мотоцикл СУЗУКИ. В день ДТП именно её сын сначала был за рулем мотоцикла, а затем за руль сел подсудимый, а её сын в качестве пассажира сзади. Пояснила, что сын всегда ездил в шлеме, после удара, шлем был разбит. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просит определить наказания строго в соответствии законом.

Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пояснили в судебном заседании, что являлись очевидцами ДТП, которое произошло 29 июня 2009 года вечернее время суток в районе остановки общественного транспорта «Вечерний рынок» по улице Олимпийской. Пояснили, что видели, как маршрутный автобус, высадив пассажиров на остановке, стал выполнять маневр разворота из заездного кармана влево. Затем они услышали звук двигателя и увидели мотоцикл, который летел прямо на автобус, который разворачивался. Они обратили внимание, что за рулем мотоцикла сидел парень без шлема, а пассажир, который сидел сзади был в шлеме. При этом, свидетель ОСОБА_3 уточнил, что парень, который находился за рулем мотоцикла был одет футболку темного цвета, а пассажир в кофту с полосками. Пояснили, что сначала мотоцикл стал притормаживать, а затем резко повернул влево, в результате переднее колесо мотоцикла ударилось об бордюр, заднее подпрыгнуло, и пассажир в шлеме вылетел и ударился головой о дерево, водитель также ударился об дерево, но удар был касательный. Они видели, что от удара об дерево шлем на пассажире разбился. ОСОБА_4 пояснила, что по мобильному телефону вызвала скорую помощь, которая приехала через несколько минут. К приезду скорой помощи водитель мотоцикла самостоятельно поднялся, пассажир оставался лежать на земле.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что 29 июня 2009 года примерно в 19.00 часов возвращалась на автобусе с дачи, вышла на остановке «Вечерний рынок». Это была конечная остановка и когда все пассажиры вышли, то автобус начал разворачиваться. В этот момент она со стороны микрорайона «Восточный» услышала гул, затем увидела мотоцикл, который ехал на большой скорости прямо на автобус. Она видела на мотоцикле двоих парней, один из которых был в шлеме. Она видела, что когда автобус, разворачиваясь, полностью перекрыл дорогу, мотоцикл стал поворачивать в левую сторону. Что происходило дальше, она не видела, так как автобус перекрывал ей обзор, но когда он отъехал, она увидела, перевернутый мотоцикл, один из парней лежал параллельно дороги, другой, который был в шлеме, перпендикулярно. При этом шлем на голове у парня был разбит, одна его часть осталась на голове, другая лежала на земле. Затем приехала скорая помощь и милиция.

Свидетель ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что очевидцем происшествия не был, после аварии к ним домой приходил ОСОБА_2, говорил, что был за рулем мотоцикла в момент аварии, не отрицал, что не имел навыков вождения мотоциклом, тем более водительского удостоверения.

Свои показания в данной части свидетель ОСОБА_1 подтверждал и в ходе очной ставки с ОСОБА_2, настаивая на том, что тот попросил у него прощения за гибель сына, указывая, что находился за рулем мотоцикла (л.д.88-89).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2009 года и схемой к нему, на которых зафиксировано положение транспортного средства и трупа, после ДТП (л.д.7-11).

В ходе осмотра и проверки 29 июня 2009 года технического состояния мотоцикла СУЗУКИ, установлено, что на момент ДТП мотоцикл находился в технически исправном состоянии (л.д.20).

Согласно заключения эксперта, имеющиеся у ОСОБА_2 телесные повреждения: рубцы волосистой части головы, образовались на месте заживших ран, полученных от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений можно предположить, что в момент ДТП ОСОБА_2 наиболее вероятно находился за рулем мотоцикла «Сузуки» и последующим падением с мотоцикла (л.д.107).

Согласно заключения эксперта, при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_1 обнаружены: открытая черепно-мозговая травма с оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа и размозжением вещества головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга, множественные переломы костей лицевого скелета (перелом верхней и нижней стенок орбиты, оскольчатые переломы костей носа, переломы левой скуловой кости и открытый перелом нижней челюсти) , закрытая тупая травма грудной клетки, отрыв корня левого легкого, подплевральные надрывы обоих легких с кровоизлияниями, гемоторакс слева (в левой плевральной полости 1,5 литров жидкой крови), закрытый поперечный перелом грудины, множественные ссадины левого плеча и предплечья, грудной клетки и живота.

Вышеописанные телесные повреждения образовались прижизненно от действия тупых предметов, действовавших со значительной силой, либо при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, и как состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода и в своей совокупности, применительно к живым лицам, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения и приведшим к смерти.

Причиной его смерти явилась массивная сочетанная травма головы, сопровождавшаяся множественными оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета и размозжением вещества головного мозга.

При судебно-токсикологическом исследовании крови и почки трупа ОСОБА_1 спирт этиловый не обнаружен.

Отсутствие повреждений в области кистей рук и межпальцевых промежутках (отсутствие ссадин, кровоподтеков, разрывов, гематом и т.д.), которые могли бы остаться вследствие фиксирования кистей рук на руле в момент столкновения, отсутствие каких-либо повреждений на нижних конечностях, а именно на стопах, голенях, которые могли остаться вследствие нахождения и фиксации ног на педалях, также принимая во внимание свидетельские показания, позволяют предположить, что ОСОБА_1 мог находиться в качестве пассажира мототранспортного средства (л.д.111).

Согласно акта судебно-медицинского исследования, проведенного на основании медицинских документов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, экспертная комиссия пришла к выводу, что судить по имеющимся данным о взаиморасположении граждан ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на мотоцикле в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным (л.д.56-59).

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы, в условиях варианта, указанного водителем ОСОБА_2, должные действия водителя мотоцикла «Сузуки» ОСОБА_2 необходимо рассматривать в контексте требований п.п. 12.4, 12.9 б), 14.2 в) Правил дорожного движения Украины. В контексте с требованиями п.п. 12.6 б), 12.9 б) водителю ОСОБА_2 запрещалось осуществлять движение в населенном пункте со скоростью более 60 км/час. В дальнейшем, ему, перед выполнением маневра обгона неустановленного, серого легкового автомобиля, необходимо было убедиться в том, что встречная полоса свободна для обгона на достаточном расстоянии (п.14.2 в) ПДД).

В условиях данного варианта, водитель ОСОБА_2, выполняя должным образом нормативные требования п.п. 14.2 в) ПДД Украины, гарантированно располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

В условиях рассматриваемого варианта, фактические действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п. 12.4, 12.9 б) и 14.2 в) Правил дорожного движения Украины. В данном случае, несоответствия требованиям п.14.2 в) ПДД находились в причинной связи с наступлением события происшествия (л.д.119-121).

Суд считает, что в судебном заседании, как показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела был доказан факт нахождения подсудимого ОСОБА_2 в момент совершения ДТП за рулем мотоцикла, несмотря на то, что сам ОСОБА_2 не отрицая своей вины, не помнит момента, когда оказался за рулем мотоцикла.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, что события преступления имели место, вина ОСОБА_2 в их совершении доказана, и он должен нести уголовную ответственность по ст.286 ч.2 УК Украины, ибо, нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшего.

Назначая наказание виновному, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый не судим в силу ст.89 УК Украины, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся. Однако совершил тяжкое преступление, в соответствии со ст.12 УК Украины и от его неосторожных действий наступили тяжкие последствия смерть человека.

Суд, с учетом обстоятельств данного уголовного дела, личности виновного, мнения потерпевшей, просившей суд определить наказание виновному строго в соответствии с законом, считает, что ОСОБА_2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, так как не находит оснований для применения требований ст.ст.75,76 УК Украины, без лишения права управлять транспортными средствами, так как ОСОБА_2 таких прав вообще не имеет.

По делу имеются судебные издержки в сумме 187,80 гривен (л.д.54-55) за проведение судебно-медицинского исследования и 1290,60 гривен (л.д.118) за проведения судебно-автотехнической экспертизы, которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертных учреждений.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Сузуки», находящийся на штрафной площадке при ОГАИ города Мариуполя и вещи ОСОБА_1, находящиеся в камере хранения Орджоникидзевского РО, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, без лишения права управлять транспортными средствами

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Срок наказания исчислять с момента задержания.

Взыскать с ОСОБА_2 средства за проведение судебно-медицинского исследования в сумме 187,80 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, расчетный счет 31253272210095, код экспертной работы 01.10.1.

Взыскать с ОСОБА_2 средства за проведение судебно-автотехнической экспертизы в сумме 1290,60 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: Донецкий НИИ судебных экспертиз, р/счет 35224001000122 в УГК Донецкой области, ОКПО 02883147, МФО 834016 за экспертизу № 81-1672.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Сузуки», находящийся на штрафной площадке при ОГАИ города Мариуполя и вещи ОСОБА_1, находящиеся в камере хранения Орджоникидзевского РО, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Судья