Ухвала суду № 101812478, 03.12.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

03.12.2021 227/4396/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Добропілля

Колегія суддів Добропільського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

суддів Корнєєвої В.В., Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

прокурора Білобловського Р.В.,

захисників Оніпко Н.А., Василевича С.О.,

Акінчиної І.Г., Павленка В.Д.,

Подлуцького А.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника – адвоката Акінчіної І.Г. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Акінчина І.Г. заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовучи клопотання зазначала, що на теперішній час є всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки її підзахисний знаходиться під вартою вже як 1 рік та 3,5 місяці. Вважає, що ризики, на які посилався прокурор, на даний час не існують, оскільки даних, які б свідчили, що обвинувачений ОСОБА_6 намагався ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або переховуватися від суду, прокурором не надано, як і не надано жодних даних, що свідчили б про погрози чи вмовляння свідків з боку обвинуваченого. Вважає, що лише одне існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та їх тяжкість не можуть бути підставою про продовження тримання особи під вартою. Крім того зазначала, що обвинувачений має власну квартиру, має дружину, матір, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки у місці проживання. Оголошення в Україні карантину в зв`язку з розповсюдженням коронавірусу, враховуючи те, що ОСОБА_1 має тяжкі захворювання, які підтверджуються медичними довідками, на думку захисника свідчать про існування величезних ризиків щодо стану його здоров`я, його лікування в умовах слідчого ізолятора.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання про зміну йому запобіжного заходу та просив його задовольнити, посилаючись на те, що він тривалий час знаходиться під вартою.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та посилався на обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.307 КК України, на тяжкість даного злочину, суворість покарання, яке може бути призначено останньому в разі визнання його винним, існування ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 може отримувати лікування за місцем його утримання в умовах Бахмутської установи виконання покарань.

Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання захисника Акінчиної І.Г.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання заявленим прокурором ризикам, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою до 11 грудня 2021 року включно.

При цьому продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_1 суд виходив з наявності обґрунтованого обвинувачення останнього за ч.3 ст.307 КК України, існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, інтересу суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості та який переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Досліджені матеріали, станом на день розгляду клопотання захисника Акінчиної І.Г., свідчать про те, що вищевказані обставини не змінились, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки суворість покарання, тяжкість злочину, в якому обвинувачують останнього, дані, які характеризують його особу ( ОСОБА_1 є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимість за які не знята та не погашена, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків в місці мешкання, відсутність офіційного джерела існування) свідчать про існування ймовірності спроб обвинуваченого переховуватися від суду або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Крім того, суд вважає, що на даному етапі судового розгляду цього кримінального провадження, існує ймовірність того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може спробувати впливати на свідків обвинувачення, на інших обвинувачених, з метою схиляння їх дати покази, які будуть вигідні для нього, з метою уникнення відповідальності за інкриміновані йому дії.

Що стосується доводів захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_1 має певні захворювання, внаслідок яких він не може знаходитися в умовах слідчого ізолятора і отримувати відповідне належне лікування, то суд до вказаних доводів відноситься критично виходячи з такого.

На підтвердження доводів щодо захворювання ОСОБА_1 захисником надані медичні документи, а саме довідка КНП «Добропільська ЛІЛ» № 293 від 07.08.2020 року про те, що ОСОБА_1 дійсно має певні захворювання і перебуває на обліку у лікаря інфекціоніста з 15.01.2016 року та отримує специфічне лікування по життєво.

Але, в той же час захисником надана і довідка завідувача Бахмутської міської медичної частини від 07.07.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в умовах ДУ «Бахмутська УВП № 6» перебуває на обліку в медичній частині вказаної установи у зв`язку з наявними у нього захворюваннями. В період з 26.03.2021 по 09.04.2021 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні в Бахмутскій міській медичній частині з діагнозом COVID-19.

Зміст вищевказаної довідки також свідчить про те, що в ДУ «Бахмутська УВП № 6» медичну допомогу ОСОБА_1 надають згідно сумісного наказу МОЗ та МЮУ № 1348/5/572 від 15.08.2017року.

Тобто з наданих захисником медичних документів жодним чином не вбачається, що стан здоров`я обвинуваченого є таким, що він не може утримуватися в умовах ДУ «Бахмуської УВП № 6» або що у вказаній установі йому не надається належна медична допомога.

Що стосується наданої захисником медичної довідки ДУ «Бахмутська УВП № 6» № 44, то суд не приймає її до уваги, оскільки вказана довідка датована 21.11.2018 року, тобто є не актуальною на час розгляду даного клопотання.

Крім того суд зазначає, що захисник посилаючись на те, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, а саме має власну квартиру, має дружину, матір, жодних належних документів або свідчень осіб, які б підтвердили вказані обставини суду не надав.

При цьому суд зазначає, що стороні захисту судом неодноразово роз`яснювалось, які обставини слід довести перед судом для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 тримання під вартою на домашній арешт не має, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 201, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника - адвоката Акінчіної І.Г. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою з моменту отримання вказаної ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 03 грудня 2021 року о 14.00 годині.

Головуючий суддя О.В.Здоровиця

Судді В.В.Корнєєва

В.М.Любчик