Ухвала суду № 101811241, 08.12.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1034/21

УХВАЛА

08.12.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-Д"

до відповідача Приватного підприємства "Вестхім"

про стягнення заборгованості в сумі 419838 грн 58 к., з яких: 183099 грн 90 к. зайво сплачена вартість товару, 212566 грн 05 к. пеня, 4680 грн 29 к. 3 % річних, 13192 грн 34 к. інфляційні витрати, 6300 грн 00 к. вартість проведення неруйнівного контролю Преса і складання Технічного звіту,

за участю:

представника позивача Федоренко Р. В.,

представника відповідача Пукіш Н. М.,

у с т а н о в и в :

ТОВ "МЕТА-Д" звернулося до суду з позовом до ПП "Вестхім" про стягнення заборгованості в сумі 419838 грн 58 к., з яких: 183099 грн 90 к. зайво сплачена вартість товару, 212566 грн 05 к. - пеня, 4680 грн 29 к. - 3 % річних, 13192 грн 34 к. - інфляційні витрати, 6300 грн 00 к. - вартість проведення неруйнівного контролю Преса і складання Технічного звіту.

Ухвалою від 11.11.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.12.2021, встановити строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

02.12.2021 до суду від ПП "Вестхім" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 01.12.2021 (вх. № 20879/21) з вимогами до ТОВ "МЕТА-Д" про стягнення заборгованості в сумі 415887 грн 57 к., з яких: 262000 грн 00 к. борг за поставку товару, 39932 грн 03 к. пеня, 14461 грн 34 к. 3 % річних, 37094 грн 20 к. інфляційні збитки, 62400 грн 00 к. борг за виконані роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Отже, процесуальний закон гарантує кожному право на звернення до суду, проте таке право може бути реалізовано лише в порядку, визначеному цим кодексом.

Зустрічна позовна заява подана ПП "Вестхім" в межах строків визначених нормами ст. 180 ГПК України.

Разом з тим така зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі позивачем (за зустрічним позовом) суду не подано, як і не наведено підстав звільнення від його сплати.

"Право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року складає 2270 грн 00 коп.

З огляду на прохальну частину позовної заяви позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, що становить 415887 грн 57 к.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, за звернення до суду з даним позовом, позивачу (за зустрічним позовом) слід сплатити судовий збір в сумі 6238 грн 31 к.

Відповідно до п. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви без руху та встановлення десятиденного строку, з дня одержання позивачем (за зустрічним позовом) цієї ухвали, на усунення виявлених судом недоліків.

02.12.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 01.12.2021 (вх. № 20880/21) про витребування доказів. Мотивуючи клопотання відповідач вказує на їх важливе значення для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши подане клопотання суд вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Згідно з п. 2, 4 та 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання про витребування доказів подано відповідачем з дотриманням процесуальних строків, визначених для його подання.

Однак, у клопотанні відсутні відомості про те, які обставини підтвердить той чи інший доказ, які заходи самостійно вчинив відповідач для отримання доказу, які причини стали причиною неможливості отримання доказу.

Враховуючи, що відповідач подав клопотання про витребування з порушенням наведеної норми закону, у суду відсутні підстави для його задоволення та витребування у позивача доказів, вказаних у клопотанні.

В судовому засіданні 08.12.2021 представник відповідача подав суду клопотання б/н від 08.12.2021 (вх. № 19692/21) про відкладення розгляду справи. Мотивуючи подане клопотання відповідач вказав на той факт, що залучений до ведення цієї справи адвокат Хоптій М. В. не мав змоги з`явитися в дане судове засідання, оскільки в цей самий час бере участь в іншій справі.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.

Приписами ст. 129 Конституції України визначено, що до переліку основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 ГПК України визначено, що cудочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 216 ГПК України передбачено право суду на відкладення розгляду справи.

Господарський суд враховує, щодо завдань підготовчого провадження процесуальним законом віднесено з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також з`ясування судом всіх відомих сторонам обставин щодо предмету спору.

Беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства та надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права, господарський суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 4, 13, 42, 74, 80, 81, 164, 177, 180, 182, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Вестхім" б/н від 01.12.2021 (вх. № 20879/21 від 02.12.2021) - залишити без руху.

Приватному підприємству "Вестхім" у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору в сумі 6238 грн 31 к.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Вестхім" б/н від 01.12.2021 (вх. № 20880/21 від 02.12.2021) про витребування доказів - відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 11.01.2022 об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76004, зал судових засідань № 3.

Участь в судовому засіданні представників сторін не є обов`язковою.

Повідомити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Учасники справи можуть отримувати інформацію у справі зі сторінки на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ або з офіційної сторінки Господарського суду Івано-Франківської області в мережі Інтернет за вебадресою http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/, чи у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 10.12.2021.

Суддя Т. В. Стефанів