Рішення № 101809620, 10.12.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1.380.2019.002954

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Іванес Х.О., за участю : представника позивача Кухар Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “БПП Ойл” про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “БПП Ойл” про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач не допустив контролюючий орган до проведення перевірки. З огляду на наведене, представник позивача вважає наявними підстави для застосування арешту коштів на рахунках “БПП Ойл”, що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

Ухвалою суду від 27.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що відповідач не допустив перевіряючих до проведення перевірки, так як вважає наказ про проведення перевірки незаконним. Крім того, зазначає, що позивач не може звертатись із зазначеним позовом, так як у відповідача відсутній податковий борг. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 05.08.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №1.380.2019.003150 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БПП Ойл” до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 25.08.2021 поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 10.12.2021 замінено сторону позивача – Головне управління ДФС у Львівській області на правонаступника – Головне управління ДПС у Львівській області.

Відповідач, в судове засідання, призначене на 10 грудня 2021 явки уповноваженого представника не забезпечив.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 грудня 2021, суд заслухав усні пояснення представника позивача, дослідив докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Також суд в судовому засіданні 10.12.2021 ухвалив завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

11 червня 2019 Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято наказ № 3579 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “БПП Ойл” ” з 11 червня 2019 тривалістю 5 робочих днів.

На підставі підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 11 червня 2019 №3579, заступником начальника Головного управління ДФС у Львівській області виписано направлення на перевірку від 11 червня 2019 року № 5955, №5956.

11 червня 2019 головними державними ревізорами – інспекторами ГУ ДФС у Львівській області Кузьменко Н, Литвин К., складено акт № 605/14.2/42121229 про неможливість проведення перевірки у зв`язку із відсутністю посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “БПП Ойл”.

12 червня 2019 посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області складено акт №615/14.2/42121229 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у якому зазначено, що керівник відповідача Бойко П.П. відмовляє у допуску до проведення перевірки, так як вважає, що наказ не відповідає вимогам чинного законодавства та буде оскаржувати встановленому законом порядку.

Також 12 червня 2019 посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області складено акт №619/14.2/42121229 про неможливість вручення направлень від 11.06.2019 №5955, №5956 у зв`язку із не допуском до перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “БПП Ойл”.

13 червня 2019 начальником Головного управління ДФС у Львівській області Кондро І.В., у зв`язку з не допуском до проведення виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “БПП Ойл” (ЄДРПОУ 42121229), прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 29875/10/14.2-15, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “БПП Ойл” (ЄДРПОУ 42121229).

У зв`язку з відмовою платника податків від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, контролюючий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

- платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Відповідно до пунктів 94.3, 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно із пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Таким чином, аналіз норм статті 94 Податкового кодексу України дає підстави дійти висновку, що законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Як слідує з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка відповідача призначена наказом Головного управління ДФС у Львівській області від 11 червня 2019 № 3579 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “БПП Ойл” (ЄДРПОУ 42121229).

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 у адміністративній справі № 1.380.2019.002958 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 3579 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “БПП Ойл” (ЄДРПОУ 42121229).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 у справі № 1.380.2019.002958 – без змін.

Відповідно до частини першої статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, вищевказана постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 18 травня 2020.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 3579 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “БПП Ойл” (ЄДРПОУ 42121229)”, визнаний судом протиправним та скасований, суд констатує відсутність законних підстав для проведення такої перевірки.

З огляду на викладене, підстав для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій у зв`язку з не допуском до перевірки посадових осіб контролюючого органу за відсутності законних підстав для її проведення, немає.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 139 КАС України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 139, 243-245, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10 грудня 2021 року.

Суддя Гулкевич І.З.