Ухвала суду № 101802885, 10.12.2021, Оболонський районний суд міста Києва

10.12.2021 Справа № 756/17312/21

Справа пр. № 2/756/7256/21

ун. № 756/17312/21

У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року позивач АТ "Акцент-Банк" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Правила підсудності справ, які розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, визначені у параграфі 3 глави 2 розділу І ЦПК України (ст. ст. 26-30 Кодексу).

У вказаному параграфі ЦПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (ст. 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (ст. 26), правила альтернативної підсудності (ст. 28) та правила виключної підсудності (ст. 30).

Предметом позову АТ "Акцент-Банк" є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16 червня 2020 року б/н у сумі 39797,47 грн.

Зважаючи на те, що позивачем пред`явлено до фізичної особи позов про стягнення заборгованості за договором кредиту, такий позов підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, визначеними ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

01 грудня 2021 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею було скеровано запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР КМДА

КП ГІОЦ "Реєстр територіальної громади м. Києва" щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

Суддею отримано відповідь, що згідно з Реєстром територіальної громади

м. Києва місце проживання відповідача ОСОБА_1 у м. Києві не зареєстроване в м. Києві.

Оскільки місце проживання чи перебування відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

За приписами ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У посвідці на постійне проживання ОСОБА_1 вказано, що його місце перебування зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, останнє відоме зареєтроване місце перебування відповідача:

АДРЕСА_1 , а отже справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Горлівки.

Указаний суд знаходиться в районі проведення Операції об`єднаних сил (до її

початку - Антитерористичної операції).

На виконання Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та відповідно до наданих Державною судовою адміністрацією України подань Головою ВССУ видано розпорядження

від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14, яким визначено територіальну підсудність для забезпечення розгляду справ та кримінальних проваджень, підсудних місцевим судам Донецької і Луганської областей, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції і в яких неможливо здійснювати правосуддя. Так, територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Горлівки, визначена Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

За таких обставин відповідно до положень ч. 9 ст. 28 ЦПК України справа за позовом

АТ "Акцент-Банк" підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

За приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю на розгляд Слов`янському міськрайонному суду Донецької області у зв`язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук