Ухвала суду № 101802647, 10.12.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24659/21

провадження № 1-кс/753/4713/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді Котвицького В.Л.

за участю секретаря Яценка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Карпюка Андрія Віталійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра Лінк" на дії (бездіяльність) слідчого та повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Карпюка Андрія Віталійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра Лінк" на дії (бездіяльність) слідчого та повернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 20.09.2021 слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві Ткачуком І.Г. проведено невідкладний обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з протоколом обшуку від 20.09.2021 слідчим вилучено майно, а саме: 9 комп`ютерних системних блоків, 9 комп`ютерних моніторів, 9 комп`ютерних клавіатур, 9 комп`ютерних мишок. Названі матеріальні цінності належать ТОВ «Екстра Лінк» (ЄДРПОУ 43626871), проте, на даний час, вказане майно незаконно утримується та безпідставно не повертається власнику.

Станом на дату подання скарги, вилучені за адресою: АДРЕСА_1, речі, які належать ТОВ «Екстра Лінк», не повернуто власникові, а слідчий з відповідним клопотанням про накладення арешту на вказане майно до слідчого судді не звертався.

Будь-яких відомостей про підстави утримання вказаного майна, яке належить ТОВ «Екстра Лінк», слідчим або іншою уповноваженою особою не надано.

Крім того, від органу досудового розслідування, прокурора та суду, не надходило повідомлення власнику вилученого майна про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (участь власника майна є обов`язковою відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України), як і не надсилались судові рішення за наслідками такого розгляду.

Таким чином, вилучені, за вказаною вище адресою речі, які належать ТОВ «Екстра Лінк», незаконно утримуються Дарницьким УП ГУНП у місті Києві та підлягають поверненню.

З огляду на викладене, наявні всі підстави стверджувати, що проникнення до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, проведення обшуку за вказаною адресою, вилучення, утримання та неповернення вилученого майна, яке належить ТОВ «Екстра Лінк», слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві Ткачуком І.Г., є протиправним, а тому враховуючи, що письмова вимога до слідчого про повернення вилученого майна залишена без реагування, воно підлягає негайному поверненню власнику в судовому порядку, шляхом постановлення ухвали про зобов`язання повернення такого майна.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2021 за скаргою адвоката Карпюка А.В. відкрито провадження, розгляд скарги призначено на 10.12.2021, зобов`язано слідчий відділ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12021100020002748 від 20.09.2021.

У судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, просив його задовольнити у повному обсязі.

Уповноважений представник слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, та відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є неприпустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100020002748, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

20.09.2021 слідчим СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Ткачуком І.Г. у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які використовувались для організації азартних ігор в зазначеному приміщенні, у межах кримінального провадження № 12021100020002748.

Як вбачається з договору суборенди №б/н від 02.10.2020 ТОВ «Екстра Лінк» отримало від ФОП ОСОБА_1 у тимчасове користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення комп`ютерного клубу.

Згідно довідки ТОВ "Екстра Лінк" від 20.09.2021 вбачається, що в ході обшуку 20.09.2021 слідчим вилучено майно, а саме: 9 комп`ютерних системних блоків, 9 комп`ютерних моніторів, 9 комп`ютерних клавіатур, 9 комп`ютерних мишок.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Слюсар Д.В. звертався до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукування та вилучення речей, а саме: комп`ютерної техніки.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2021 (№753/19320/21, провадження №1кс/753/3820/21) у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Слюсаря Д.В. про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2021 за № 12021100020002748 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Із загального доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Слюсар Д.В. також звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на комп`ютерну техніку, вилучену 20.09.2021 під час проведення невідкладного обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2021 (№753/19320/21, провадження №1кс/753/3819/21) у задоволені клопотання слідчого Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Слюсаря Д.В., поданого в рамках кримінального провадження №12021100020002748, внесеного 20.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна - відмовлено.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що у даному випадку майно, вилучене під час проведення обшуку, має статус тимчасово вилученого з огляду на приписи ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки згідно ухвали суду слідчим суддею відмовлено слідчому у надані дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення майна у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває у фактичному користуванні ТОВ «Екстра Лінк».

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який було наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Водночас, слідчий та прокурор на виклики суду не з`явились, додаткові докази чи документи, які б свідчили про те, що тимчасове вилучене майно має значення для кримінального провадження, чи на нього накладено арешт, слідчому судді не надали.

Наданими документами особою, що подала скаргу, підтверджено, що вилучене майно перебуває на балансі та належить ТОВ «Екстра Лінк».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи скарги адвоката Карпюка А.В. в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві Слюсаря Д.В., у повній мірі доведені під час розгляду скарги та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що дозвіл в установленому законом порядку на вилучення майна в ході обшуку 20.09.2021 у ТОВ «Екстра Лінк» не надавався, арешт на вилучене майно товариства ухвалою слідчого судді не накладався, а тому зазначене в скарзі майно має статус тимчасово вилученого, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у приміщенні товариства майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно - поверненню володільцю.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини скарги представник скаржника - адвокат Карпюк А.В. просив визнати бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна протиправною.

Враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в цій частині - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 26, 167-69, 171, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Карпюка Андрія Віталійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра Лінк" на дії (бездіяльність) слідчого та повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Слюсаря Д.В. повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 20.09.2021 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», згідно з переліком у протоколі обшуку від 20.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Л.Котвицький