Ухвала суду № 101801752, 08.12.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5254/21

№ провадження 1-кп/646/689/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

за участю прокурора - Антоненка Д.С.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Давиденко Г.І.

представника потерпілої - Гопкала В.В.

секретар судового засідання - Літвінова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Давиденко Ганни Іванівни про скасування арешту майна або пом`якшення умов арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000000514 від 10 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Давиденко Г.І. заявила клопотання про скасування арешту майна або пом`якшення умов арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року.

На обґрунтування клопотання захисник зазначила, що 13 квітня 2021 року Київським районним судом м. Харкова накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль «Audi А4 AVANT», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, оскільки транспортний засіб є речовим доказом. На теперішній час досудове слідство закінчено, проведено необхідні судові експертизи, зафіксовано механічні пошкодження на транспортному засобі, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слідчим отримані висновки судових експертиз, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Таким чином, мета, з якою на транспортний засіб накладався арешт, як на речовий доказ, тобто його дослідження, встановлення та доведеність всіх обставин події 09 лютого 2021 року, досягнута. Підзахисний є особою. У користуванні та володінні якого знаходилось майно та із вжиттям таких заходів тривалий час порушуються його та власника майна права та охоронювані законом інтереси, передбачені ст.ст. 319, 321 ЦК України.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню, яке на теперішній час не розглянуто.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та її представник Гопкало В.В. заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, а під час проведення досудового розслідування потерпіла не ознайомлювалась з висновками судових експертиз. Також вказали, що аналогічне клопотання вже заявлялося, у задоволенні якого ухвалою суду відмовлено.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання, яке просив задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що транспортний засіб «Audi А4 AVANT», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження № 12021220000000514 від 10 квітня 2021 року.

Отже, вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження автомобіля «Audi А4 AVANT», р.н. НОМЕР_1 , накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб «Audi А4 AVANT», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування.

З огляду на ту обставину, що транспортний засіб «Audi А4 AVANT», р.н. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_1 не ознайомлювалась з висновками судових експертиз та на даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 не розглянуто, з метою забезпечення збереження речових доказів суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання як передчасно заявленого.

Стосовно доводів потерпілої та її представника щодо повторного заявлення клопотання про скасування арешту майна слід зазначити, що ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна іншому суб`єкту звернення - власнику арештованого майна ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений підписаний без проголошення 10 грудня 2021 року.

Суддя - Ю.Ю. Власова