Ухвала суду № 101801667, 07.12.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2583/21

Провадження № 1-кп/635/891/2021

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Савченко В.В.,

за участю - прокурора Ростовцевої Ю.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

представника потерпілого – адвоката Полехіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, в якому просить:

-стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмір 130000 грн. у межах ліміту страхового відшкодування за шкоду, заподіяну у зв`язку із пошкодженням автомобіля ОСОБА_2 , та 223356,81 грн. - витрати на лікування та реабілітацію у зв`язку із заподіянням шкоди здоров`ю у межах ліміту відшкодування даної шкоди 260000 грн.;

-стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн., витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 25000,00 грн. та 106437,15 грн. шкода, не охоплена полісом страхування, за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Полехін Д.О. заявив клопотання, в якому просив про накладення арешту на все майно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Обвинувачений заперечував проти клопотання адвоката Полехіна Д.О.

Потерпілий підтримав думку свого представника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Суду не надано відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 належного останньому на праві власності майна, що позбавляє суд можливості встановити наявність ризиків переховування ОСОБА_1 такого майна та співмірність вартості такого майна заподіяній шкоді потерпілому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Полехіна Д.О. про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 170 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Полехіна Д.О. про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10.12.2021.

Суддя Д.М. Савченко