Ухвала суду № 101793569, 10.12.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3488/21

Провадження № 1-кп/346/546/21

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Махно Н. В.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

прокурора Чемеринського Л.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Горюнова І. М., Андрійчука О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12021090000000215 від 20.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, обставин, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, крім того, прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та строк 60 днів, та підтримав подане письмове клопотання, посилаючись на те, що продовжують бути наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що немає підстав для закриття кримінального провадження, крім того, прокурор просив також об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст.187 КК України в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого надійшли до суду клопотання про закриття кримінального провадження, обвинувачений просить закрити кримінальне провадження щодо нього, за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, крім того, також обвинувачений просить повернути обвинувальний акт прокурору, також просить змінити запобіжний захід на домашній ареш.

Захисник Горюнов І.М. подав клопотання про витребування доказів, просить витребувати з Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину кордону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу вереснь-грудень 2019 р.

Також захисник Горюнов І.М. подав клопотання про скасування арешту майна.

Також захисник Горюнов І.М. просив викликати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Також обвинувачений в клопотанні просив повернути речі його дітей та дружини.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акта прокурору немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Щодо клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що відсутній склад у його діях склад кримінальних правопорушень, то суд вважає, що у клопотанні слід відмовити, з наступих підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Отже, КПК України передбачено вичерпаний перелік підстав закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання. Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України під час підготовчого судового засідання не передбачено. Крім того, у клопотанні обвинуваченого про повернення обвинувального акта прокурору також слід відмовити за безпідставністю вимог.

Крім того, відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На даний час триває судове провадження даного кримінального провадження, обставини, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд не вбачає. Беручи до уваги те, що строк, на який було продовжено запобіжний захід спливає, а судове провадження не закінчилось, існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що слід клопотання прокурора задовольнити та слід продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, недоведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому у клопотанні про скасування арешту, в тому числі і про поверннея речей слід відмовити.

Окрім цього, стороною захисту не доведено неможливість витребування доказу в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації" та Інструкції про порядок забезпечення доступу до публічної інформації у Державній прикордонній службі України, клопотання про витребування доказів є необгрунтоване, безпідставне, тому у клопотанні про витребуванння доказів слід відмовити.

Одночасно на розгляді у головуючого судді Махно Н.В. перебуває кримінальне провадження № 346/2844/21 (провадження №1-кп/346/501/21) стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст.187 КК України, тому відповідно ст.334 КПК України, суд вважає, що слід об`єднати кримінальне провадження (справа №346/3488/21, провадження 1-кп/346/546/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України з кримінальним провадженням (справа № 346/2844/21, провадження №1-кп/346/501/21) щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст.187 КК України в одне провадження, присвоївши справі загальний номер справа № 346/2844/21, провадження № 1-кп/346/501/21.

Також суд приходить до висновку, що слід викликати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 174, 177,178 183, 314-317, 331,334, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на 20 грудня 2021 року о 13:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 07.02.2022 року.

Об`єднати кримінальне провадження (справа №346/3488/21, провадження 1-кп/346/546/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - з кримінальним провадженням (справа № 346/2844/21, провадження №1-кп/346/501/21) щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст.187 КК України в одне провадження, присвоївши справі загальний номер - справа № 346/2844/21, провадження № 1-кп/346/501/21.

Кримінальне провадження здійснювати за участю учасників кримінального провадження.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5 , жительку с. Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області; ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, та на ухвалу в цій частині може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.