Ухвала суду № 101793567, 10.12.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 369/11908/20

Провадження № 2-др/346/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Васильковського В.В.,

з участю секретаря – Васильчук Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом ГО «Стоп корупція» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

01 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи це тим, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.11.2021 у справі № 369/11908/20 позов залишено без розгляду. Керуючим партнером адвокатського об`єднання «Енджі Лекс» Вермійчуком К.О. та адвокатом цього ж об`єднання Сидоренком П.С. було надано йому професійну правничу (правову) допомогу у цій справі. Загальна сума судових витрат, які він поніс становить 48850 гривень. Стверджує, що позов подано із завідомим порушенням територіальної підсудності, крім того було подано ще два схожі позови до нього. Також позивачем не залучено до справи належного відповідача. Стверджує, що вказане свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами та їх неправильними діями. Тому просить суд стягнути із позивача ГО «Стоп корупція» на його користь 48 850 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвокатів.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у суду не виникло необхідності виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з заявою, суд доходить таких висновків.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2021 року позов громадської організації «Стоп корупції» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2021 року відповідач подав заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Однак суд вважає, що відповідачем не доведено, що дії позивача були необґрунтованими, як того вимагає ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Посилання відповідача на те, що такими необгрунтованими діями є звернення до суду з порушенням підсудності, подання однотипних позовів та незалучення належного, на думку ОСОБА_1 , відповідача суд відхиляє, оскільки такі дії позивача не вважає необгрунтованими в розумінні ч.5 ст. 142 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід відмовити у постановленні додаткового рішення по справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильковський В. В.