Постанова № 10179308, 27.05.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 р.Справа № 22-а-11468/08 Категорія:2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко О.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Стас Л.В.

суддів- Косцової І.П.,Турецької І.О.

при секретарі Ридванській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва на постанову господарського суду Миколаївської області від 23 жовтня 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелмерс України»до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Хелмерс України»звернувся з позовом до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 20.03.2008 року № 0000592300/0, від 19.05.2008 року № 0000592300/1, від 31.07.2008 року № 0000592300/2, згідно яких було підприємству було визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 80697,00 гри. та застосовано штрафні санкції в розмірі 40349,00 грн., посилаючись на неправомірність висновків відповідача щодо заниження податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 80697,00 гри. шляхом невизнання факту надання товариством послуг по контрактам інжиніринга по місцю реєстрації покупця (нерезидента) «Хелмерс Акомодації і Інтер'єр»БВ. При цьому позивач наполягає на тому, що в даному випадку мали місце поставки послуг за межами митної території України, визначені відповідно до п.п. 6.5. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»та до зазначених операцій з надання послуг по контрактам інжиніринга ставка податку становить "О" відсотків до бази оподаткування.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 23 жовтня 2008 року позов задоволено. Скасовані податкові повідомлення - рішення від 20.03.2008 року № 0000592300/0, від 19.05.2008 року № 0000592300/1, від 31.07.2008 року № 0000592300/2.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просять постанову суду від 23.10.2008 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що контракти, акти

здавання-прийняття послуг, рахунки за виконані послуги по вказаним актам та виписки

банку, є достатніми доказами факту надання послуг по інжинірингу за місцем реєстрації покупця - нерезидента «Хелмерс Аккомодації і Інтер'єр Б.В.», тому позивач правомірно застосував ставку податку "О" % при експорті послуг інжинірингу.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою (акт перевірки від 11.03.08р. № 397-23-32003605) були встановлені порушення позивачем вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України від 03.04.97р. № 168/97 "Про податок на додану вартість" (Далі - Закон № 168/97) (об'єктом оподаткування є операції поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходяться на митній території України) та п. 6.1 ст. 6 Закону № 168/97 (об'єкти оподаткування, визначені ст. З цього Закону оподатковуються за ставкою 20%). Отже, із зазначеного виходить, що позивач не включав до бази оподаткування податку на додану вартість свої доходи отримані від послуг а відображав в податковій декларації з ПДВ в рядку "9.1 ( поставка послуг за межами митної території України визначених відповідно до п. 6.5 ст. 6 Закону № 168/97) а необхідно було їх відображати в податковій декларації з ПДВ в рядку 1, 5 (операції на митній території України, що оподатковується за ставкою 20%, крім імпорту товарів).

Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97 зазначено, що датою виникнення податкових зобов' язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, а саме:

а) дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг);

б) дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпунктом 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 168/97 визначено, що за нульовою ставкою оподатковуються операції з наданням послуг "...попередньо ввезеними на митну територію України для виконання таких робіт (послуг) та вивезеними (експортованими) за межі митної території України платником, що виконував такі роботи, або одержувачем-нерезидентом...".

Крім цього, п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 168/97 визначено, що товари (послуги) вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією (МВД).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що під час перевірки позивачем не було надано доказів щодо експорту та самого факту вивезення товару (послуг) по інжинірингу, як того вимагає закон.

Крім цього, позивачем не надано документальних доказів, які би підтверджували факт надання послуг по інжинірингу за місцем реєстрації покупця-нерезидента («Хелмерс Акомодації і Інтер'єр») до яких відноситься:

а) відсутність наказів про відрядження відповідних фахівців ТОВ «Хелмерс-Україна»до Нідерландів для надання послуг по інжинірингу за місцем реєстрації покупця нерезидента;

б) відсутність адреси електронної скриньки (Е -mаі1) на яку нібито відправлялись послуги передбаченими контрактом по інжинірингу та з якої саме електронної скриньки (Е-mаіІ) було здійснено відправку результатів передбачених контрактом послуг;

в) відсутність угоди по підключенню (використання) мережі Інтернету та інших документів, що підтверджують наявність електронної скриньки (Е-mаіІ) в контрактах про надання послуг по інжинірингу та актах прийомки-передачі послуг по інжинірингу;

г) відсутність наявного переліку програмного забезпечення, яке могло використовуватися для виконання та надання послуг по інжинірингу (угоди на придбання програмного продукту, їх специфікацій, ліцензій на право використання програмного забезпечення, тощо.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем здійснювались поставки послуг з інжинірингу, місце надання яких знаходиться на митній території України, а тому позивач зобов'язаний був включати отримані доходи від послуг інжинірингу до бази оподаткування в рядок 1. 5 податковій Декларації з ПДВ, а не в рядок "9-1" Декларації, оскільки операції на митній території України оподатковується за ставкою 20%.

Як вже зазначалось, що під час перевірки позивач також не надав жодних доказів щодо своїх технічних можливостей надання послуг (розробка рекомендацій щодо замірів площі під ізоляцію та заливку переробок подволоків, плаваючих палуб, замірів дерев'яних стелажів, замірів габаритних розмірів ізоляційних матраців під ізоляцію фланців, замірів довжини кабелю підігріву для системи тяжкого палива, тощо) за укладеними контрактами з нерезидентом «Хелмерс Акомодації і Інтер'єр Б.В.»(Королівство Нідерланди) за № 9 від 03.05.06р,; № 2 від 01.09.06р.; № ЗО від 02.10.06р.; № 31 від 03.10.06р.; № 45 від 27.11.06р.; № 32 від 07.11.07р.) оскільки перевіркою встановлено, що у позивача були відсутні спеціальні комп'ютерні програми (системи) та ліцензії на їх використання.

Слід також зазначити, що в наданих до перевірки "Контрактах" в розділі II "Предмет контракту" зазначається, що "...замовник доручив виконавцю надати послугу відносно добудови судна..." замовлення на судна № № 121, 122, 401, 402, 7404, 7405, 7406, 7407", які будуються на території ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»(Україна). Отже, звідси можна зробити висновок, що позивач надав послуги на митній території України (підрядчику ВАТ «Дамен Шіпярдс Океан»).

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки позивачем здійснювалися послуги по інжинірингу для кораблів призначених на експорт на митній території України (суднобудівний завод "Океан", який розміщений у м. Миколаєві), такі дії позивача повністю підпадають під вимоги п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону № 168/97 та п. 6.1 ст. 6 цього Закону, а тому ставка ПДВ повинна становити - 20%.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову від 23 жовтня 2008 року з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва задовольнити.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 23 жовтня 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелмерс України»до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелмерс України»до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: