Ухвала суду № 101791462, 10.12.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

10.12.2021

Справа № 331/5605/16-к

Провадження № 1-кп/331/12/2021

У Х В А Л А

10 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Федорової К.Д.

за участю прокурора: Бабич О.І.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників: Черкашина І.І., Додонова П.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні у складі організованої групи кримінальних правопорушень, віднесених законодавцем до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

Вказані особи у період з листопада 2012 року по кінець листопада 2013 року, діючи умисно, у складі організованої групи, вчинили злочини у сфері службової діяльності, внаслідок чого охоронюваним законом інтересам потерпілих у кримінальному провадженні завдано матеріальну шкоду на загальну суму 188 023,12 гривень, що у двісті п`ятдесят раз і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до ч.4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Під час судового засідання, яке відбулося 18.10.2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки є доцільним продовжити відносно: ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України на цей час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме безпідставно не з`являтися в судові засідання.

З огляду на наявність зазначеного ризику, а також те, що судовий розгляд неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 та враховуючи той факт що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у складі організованої групи, з метою попередження спроб обвинуваченого переховуватись від суду, сторона обвинувачення вважає за необхідне клопотати перед судом про продовження раніше обраного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу слід врахувати тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_1 у разі доведеності вчинення ним злочинів, які інкримінуються, характер інкримінованих йому діянь та обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, зареєстрований приватним підприємцем, має постійне місце проживання. Крім того, завдані збитки під час досудового розслідування обвинуваченим не відшкодовано.

Посилаючись на вищенаведені обставини, прокурор просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, який полягає у забороні обвинуваченому залишати з 22-00 години до 06-00 години наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього наступних обов`язків: в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступної доби не залишати місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю; прибувати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за першим викликом та у призначений час; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, посилались на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_1 , перебування на його утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 24.09.2011 р. те, що він має постійне місце проживання та роботи.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно із ч. 2ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Прокурором шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було обрано обвинуваченому ОСОБА_1 18.10.2021 року. При обранні запобіжного заходу суд посилався на те, що в 2021 році обвинувачений ОСОБА_1 чотири рази – 14.01., 13.04., 20.05., 02.09 не з`явився у судові засідання, надіславши суду довідки про хвороби з КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва. В жодній з довідок відсутня інформація про неможливість присутності обвинуваченого в судових засіданнях, або його лікування в умовах стаціонару.

Вказане свідчило про наявність ймовірного ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом безпідставної неявки в судові засідання.

Після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 17.11.2021 р. 10.12.2021 р. з`являвся, будь яких дій, спрямованих на перешкоджання судовому розгляду справи не здійснював.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , суд приймає до уваги прецеденту практику Європейського суду з прав людини згідно з якою домашній арешт складає позбавлення волі в значенні Конвенції.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Досліджуючи клопотання сторони обвинувачення, суд приходить висновку, що доказів на підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суду не було надано, а лише посилання на тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину не може бути достатньою підставою для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 181, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко