Постанова № 101784749, 09.12.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

09.12.2021

Справа № 334/6706/21

Провадження № 3/331/2363/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , громадянки України, обіймає посаду керівника ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», РНОКПП: НОМЕР_1 , яка працює за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні працівниками Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Олександрівського відділу податків і зборів з фізичних осіб управління податкового, за результатами камеральної перевірки ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» було встановлено, що платником несвоєчасно було надано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року, що призвело до порушення пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 та пп. «б» п.176.2 ст. 176, Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 4, що призвело до несвоєчасного подання ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 20121 року із затримкою на 58 календарних днів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Серебрянников Д.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 було подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року у встановлений п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України строк, а саме 11 травня 2021 року, що підтверджується квитанцією № 2 від 11.05.2021 року. Проте, внаслідок некоректної роботи програмного забезпечення податкового органу, фактично зазначені відомості були прийняті 08.07.2021 року. Зазначає, що ТОВ “Запоріжжяелектропостачання” при отримані квитанції про відмову у прийняті звітності намагалося вжити всі відповідні заходи щодо усунення відповідної перешкоди в подані Розрахунку. При подальшому поданні розрахунку за головне підприємство у отриманій квитанції № 2 був зазначений код помилки 01 «Після успішного подання Розрахунку з типом «Звітний» подання Розрахунку з типом «Звітний» або «Звітний» та «Довідковий» заборонено. Для вирішення цієї проблеми Товариство неодноразово зверталося на гарячу лінію (контакт-центр) ДПС на протязі вказаного вище періоду, а саме з 11 травня 2021 року по 08 липня 2021 року. Товариством також були подані до сервісу податковий «Пульс» скарги: 1) КАО 113114 - від 18.05.2021р. прийнята державним службовцем ОСОБА_2 строк виконання скарги 15 діб; 2) КАО 114278 - від 02.06.2021 р. прийнята державним службовцем ОСОБА_3 строк виконання скарги 15 діб. Відповіді на скарги містили інформацію про те, що податковий розрахунок прийнято. Також ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» для вирішення цієї проблеми були направлені листи до в.о. голови Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики ОСОБА_4 ; до Головного управління ДПС України; в.о. голови Державної податкової служби України Олейнікову Є.В., однак, офіційних відповідей отримано не було.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Частина 1статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні дослідженонадані до суду матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 561/32-00-51-04/42093239 від 02.09.2021 року; копію листа про запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 435/6/32-00-51-04 від 18.08.2021; копію акту щодо неявки у визначений в запрошенні час громадянки ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення №559/32-00-51-04 від 02.09.2021 року; копію листа про запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 4651/6/32-00-51-04 від 02.09.2021; акт про результати камеральної перевірки з питання своєчасності подання ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року.

Згідно з п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя). Тобто до 11 травня 2021 року, включно.

З копії квитанції № 2 слідує, що посадовою особою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», 11 травня 2021 року подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року. Проте, як слідує з копії квитанції № 2, вищевказаний документ доставлено до районного рівня 3200 Східне МУ ДПС у Запорізькій області, пакет не прийнято.

Представники ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» для вирішення проблеми звертались з офіційними листами до в.о. голови Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики Гетманцева Д.О.; до Головного управління ДПС України; в.о. голови Державної податкової служби України Олейнікову Є.В., однак, офіційної відпові не отримали.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином виконала свій обов"язок щодо подання податкового розрахунку сум доходуу встанввлений термін, однак він не був отриманий фіскальним органом з причин, які не залежали від волі правопорушника (технічний збій програмного забезпечення). Більш того, ОСОБА_1 у подальшому за власною ініціативою з метою належного виконання вимог податкого законодавства зверталась до контролюючих органів із повідомленням про технічну помилку, після чого податковий розрахунок був прийнятий.

Таким чином, в діях керівника ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова