Ухвала суду № 101791254, 07.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10679/20

1-кс/308/5288/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., прокурора Андришин О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – адвоката Варга Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Задихайло Р.Ю., погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури Андришин О., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника Тячівського міжрайонного управління водного господарства, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України КК України, у кримінальному провадженні за № 42020070000000167, відомості про яке 10.04.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про відсторонення від посади, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання слідує, що ОСОБА_1 , працюючи відповідно до наказу голови Державного агентства водних ресурсів України на посаді начальника Тячівського міжрайонного управління водного господарства, яке належить до сфери управління Державного агентства водних ресурсів, до обов`язків якого, згідно укладеного з ним контракту, входить організація роботи щодо виконання завдань відповідно до Положення про Тячівське міжрайонне управління водного господарства, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України 20.04.2012 за №214, дотримання та забезпечення дотримання працівниками вимог Закону України «Про запобігання корупції», подача в установленому порядку БУВР ТИСИ квартальну, річну фінансову та іншу звітність організації, забезпечувати ефективне використання за призначенням, збереження та відновлення закріпленого за організацією на праві оперативного управління державного майна, забезпечення раціонального та ефективного використання бюджетних коштів, виконувати інших завдань, необхідних для забезпечення діяльності організації, та який користується правом діяти від імені організації, представляти її інтереси на підприємствах, в установах та організаціях, укладати від мені організації правочини відповідно до законодавства, відкривати рахунки в органах казначейства, розпоряджатися коштами організації в межах обсягів, затверджених кошторисом та у порядку визначеному законодавством, застосовувати заходи заохочення та накладати на працівників дисциплінарні стягнення відповідно до законодавства, видавати у межах своєї компетенції накази, доручення, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників організації, вирішувати інші питання, що згідно із законодавством, актами Агентства, положенням про організацію та укладеним контрактом належать до його компетенції як керівника, представляти інтереси організації у судових органах відповідно до законодавства.

Відповідно до Положення про Тячівське міжрайонне управління водного господарства, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України 20.04.2012 за №214, ОСОБА_1 являвся службовою особою територіального органу виконавчої влади у сфері водного господарства і меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України, до повноважень якого, згідно п.5.4 Положення, належало: самостійне вирішення питань діяльності Управління, розпорядження коштами та майном управління відповідно до чинного законодавства; призначення на посади та звільнення з посади головного інженера за погодженням з Держводагенством та БУВР Тиса, діяти без довіреності від імені Управління, представлення Управління в підприємствах, установах та організаціях тощо.

В період з 2017 по грудень 2020 року ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника Тячівського МУВГ, достовірно знаючи про те, що у фізичних осіб - підприємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні погодження Державною службою геології та надр України робочих проектів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з розчистки гірських річок, розроблений ВКП «ЗакарпаттяВодПроект», а також відсутні спеціальні дозволи на користування надрами, ігноруючи вимоги визначені ч.2 ст.86 Водного кодексу України якою передбачено, що місця і порядок проведення зазначених робіт визначаються відповідно до проектів, що погоджуються з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (крім робіт на землях, зайнятих морями, а також робіт, пов`язаних з будівництвом, облаштуванням та утриманням інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та те що вони розпочали виконання робіт з розчистки русла річок Тячівського району Закарпатської області, допустив службову халатність через несумлінне ставлення до своїх функціональних обов`язків, що виразилось в не забезпеченні належного обліку, дотримання природоохоронного законодавства під час надання фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 послуг з розчистки русла р.Тиса, р.Теребля, р.Тересва Тячівського району, а навпаки допустив вказаних суб`єктів господарської діяльності без наявності дозвільних документів до виконання будівельних робіт по розчистці русла вказаних.

В свою чергу, за період з кінця 2017 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) по грудень 2020 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 під час надання послуг з «розчистки русла р.Теребля в межах села Дулово, Тячівського району Закарпатської області», скориставшись службовою халатністю ОСОБА_1 , незаконно здійснено видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - річкових наносів піщано-гравійної суміші), об`ємом 12080 метрів кубічних, які реалізовані різним суб`єктами господарської діяльності, що спричинило державним інтересам збитків на суму 12176640 гривень.

За цей же саме період фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , під час надання послуг з «розчистки русла р.Тересва в межах с.Тересва Тячівського району Закарпатської області» користуючись службовою халатністю ОСОБА_1 незаконно здійснено видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - річкових наносів (піщано-гравійної суміші), об`ємом 8762 метрів кубічних, які реалізував різним суб`єктам господарської діяльності, чим самим державним інтересам було завдано збитків на суму 8 832 096 гривень.

В той же час, починаючи з початку 2018 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) по грудень 2020 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , під час надання послуг з «розчистки русла р.Тиса в межах м.Тячів Тячівського району Закарпатської області» користуючись службовою халатністю ОСОБА_1 незаконно здійснено видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - річкових наносів (піщано-гравійної суміші), об`ємом 34819 метрів кубічних, які вказаний підприємець реалізував різним суб`єктам господарської діяльності, чим самим державним інтересам було завдано збитків на суму 35 097 552 гривень.

Таким чином внаслідок неналежного виконання начальником Тячівського МУВГ ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, що виразилось в підписанні з фізичними особами підприємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договорів про надання послуг з розчистки русла р.Тиса, р.Теребля, р.Тересва на території Тячівського району Закарпатської області», за відсутності дозволу Держгеонадра України державним інтересам завдано збитків на суму 56 108 288 гривень, тим самим завдавши державі тяжких наслідків, так як сума завданої шкоди в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2020 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, кваліфікуючою ознакою якої є спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

20.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 , працює відповідно до наказу голови Державного агентства водних ресурсів України від 32.32.2015 №15-ос на посаді начальника Тячівського міжрайонного управління водного господарства, обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою.

Клопотання мотивоване тим, що перебування ОСОБА_1 на посаді начальника Тячівського міжрайонного правління водного господарства, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним, вказаного вище кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 2 ст.367 КК України, а тому є підстави вважати, що, перебуваючи на посаді, він може продовжити свою протиправну (злочинну) діяльність.

Слідчий вказує, що незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення ОСОБА_1 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути бути виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду

На підставі наведеного просив відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Тячівського міжрайонного управління водного господарства, строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання про відсторонення від посади, з підстав, його необґрунтованості.

Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу внесеного клопотання, слідчий суддя, доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження №42020070000000167 органом досудового розслідування – ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.367 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 20.09.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З долучених до клопотання матеріалів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника Тячівського міжрайонного управління водного господарства.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого

Статтею 43 Конституції України регламентовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий в клопотанні посилається і на те, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний, може продовжити свою протиправну (злочинну) діяльність.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів про необхідність відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Тячівського міжрайонного управління водного господарства, для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки слідчий у клопотанні не навів конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання не підтверджено та стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може негативно впливати на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020070000000167.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження, гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 154-157, 309, 372, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В ИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Задихайло Р.Ю., погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури Андришин О., про відсторонення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Тячівського міжрайонного управління водного господарства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.