Ухвала суду № 101791253, 07.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10679/20

1-кс/308/5289/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., прокурора Андришин О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – адвоката Варга Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області Задихайло Р.Ю., погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури Андришин О., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стара Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді виконувача обов`язків заступника начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України КК України, у кримінальному провадженні за № 42020070000000167, відомості про яке 10.04.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про відсторонення від посади, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного прокурором клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що ОСОБА_1 , працюючи відповідно до наказу голови Державного агентства водних ресурсів України на посаді начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства, яке належить до сфери управління Державного агентства водних ресурсів, до обов`язків якого, згідно укладеного з ним контракту, входить організація роботи щодо виконання завдань відповідно до Положення про Виноградівське міжрайонне управління водного господарства, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України 20.04.2012 за №214, дотримання та забезпечення дотримання працівниками вимог Закону України «Про запобігання корупції», подача в установленому порядку БУВР ТИСИ квартальну, річну фінансову та іншу звітність організації, забезпечувати ефективне використання за призначенням, збереження та відновлення закріпленого за організацією на праві оперативного управління державного майна, забезпечення раціонального та ефективного використання бюджетних коштів, виконувати інших завдань, необхідних для забезпечення діяльності організації, та який користується правом діяти від імені організації, представляти її інтереси на підприємствах, в установах та організаціях, укладати від мені організації правочини відповідно до законодавства, відкривати рахунки в органах казначейства, розпоряджатися коштами організації в межах обсягів, затверджених кошторисом та у порядку визначеному законодавством, застосовувати заходи заохочення та накладати на працівників дисциплінарні стягнення відповідно до законодавства, видавати у межах своєї компетенції накази, доручення, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників організації, вирішувати інші питання, що згідно із законодавством, актами Агентства, положенням про організацію та укладеним контрактом належать до його компетенції як керівника, представляти інтереси організації у судових органах відповідно до законодавства.

Відповідно до Положення про Виноградівське міжрайонне управління водного господарства, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України 20.04.2012 за №214, ОСОБА_1 являвся службовою особою територіального органу виконавчої влади у сфері водного господарства і меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України, до повноважень якого, згідно п.5.4 Положення, належало: самостійне вирішення питань діяльності Управління, розпорядження коштами та майном управління відповідно до чинного законодавства; призначення на посади та звільнення з посади головного інженера за погодженням з Держводагенством та БУВР Тиса, діяти без довіреності від імені Управління, представлення Управління в підприємствах, установах та організаціях тощо

Таким чином згідно ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою державного органу, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції,

Слідчий вказує, що в період з березня 2016 по грудень 2020 року ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника Виноградівського МУВГ, достовірно знаючи про те, що у фізичних осіб підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні погодження Державною службою геології та надр України робочий проект: «Розчистка русла річки «Тиса» біля с.Тисабикень, Виноградівського району Закарпатської області, розроблений ВКП «ЗакарпаттяВодПроект», а також відсутні спеціальні дозволи на користування надрами, ігноруючи вимоги визначені ч.2 ст.86 Водного кодексу України якою передбачено, що місця і порядок проведення зазначених робіт визначаються відповідно до проектів, що погоджуються з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (крім робіт на землях, зайнятих морями, а також робіт, пов`язаних з будівництвом, облаштуванням та утриманням інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, розпочав виконання робіт з «Розчистки русла р.Тиса біля с.Тисобекень Виноградівського району Закарпатської області», несумлінно допустив службову халатність через несумлінне ставлення до своїх функціональних обов`язків не забезпечив належного обліку, дотримання природоохоронного законодавства під час надання фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з «Розчистки русла р.Тиса біля с.Тисобекень Виноградівського району Закарпатської області», а навпаки допустив вказаних суб`єктів господарської діяльності без наявності дозвільних документів до виконання будівельних робіт по розчистці русла р.Тиса.

В свою чергу, за період з березня 2016 року по грудень 2020 року ОСОБА_4 від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 під час надання послуг з «розчистки русла р.Тиса біля с.Тисобекень Виноградівського району Закарпатської області», скориставшись службовою халатністю ОСОБА_5 незаконно здійснено видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - річкових наносів (піщано-гравійної суміші), об`ємом 11847 метрів кубічних, які реалізовані різним суб`єктам господарської діяльності.

В той же час, за період з жовтня 2017 року по грудень 2020 року фізичною особа - підприємцем ОСОБА_6 , під час надання послуг з «розчистки русла р.Тиса біля с.Тисобекень Виноградівського району Закарпатської області» користуючись службовою халатністю ОСОБА_5 незаконно здійснено видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - річкових наносів (піщано-гравійної суміші), об`ємом 15456 метрів кубічних, які реалізовані різним суб`єктам господарської діяльності.

Таким чином внаслідок неналежного виконання начальником Виноградівського МУВГ ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, що виразилось в підписанні з фізичними особами підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорів про надання послуг з розчистки русла р.Тиса біля с.Тисобекень Виноградівського району Закарпатської області», за відсутності дозволу Держгеонадра України державним інтересам завдано збитків на суму 27 521 424 гривень, тим самим завдавши тяжкі наслідки державним інтересам, так як сума завданої шкоди в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2020 рік неоподаткований мінімум доходів громадян

За таких обставин, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, кваліфікуючою ознакою якої є спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

20.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , працює відповідно до наказу голови Державного агентства водних ресурсів України від 06.11.2013 №206-ос на посаді начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства, обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою. Перебування ОСОБА_1 на посаді начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним, вказаного вище кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а тому є підстави вважати, що, перебуваючи на посаді, він може продовжити свою протиправну (злочинну) діяльність. Разом з цим встановлено, що з 02.12.2019, ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства

Слідчий зазначає, що незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення ОСОБА_1 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути бути виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

На підставі наведеного слідчий просив відсторонити підозрюваного відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства, строком на два місяці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про відсторонення підозрюваного від посади підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про відсторонення від посади його підзахисного відмовити, врахувати його письмові заперечення проти клопотання, що долучено до матеріалів клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження №42020070000000167 органом досудового розслідування – ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.364 та ч.2 ст.367 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 20.08.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З долучених до клопотання матеріалів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення шляхом зловживання службовим становищем, має високий ступінь суспільної небезпеки та низку об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає за доцільне на підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами провадження, клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_1 від посади заступника начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020070000000167, відомості про яке 10.04.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на строк до 02 лютого 2022 року.

Керуючись ст. ст. 154-157, 309, 372, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В ИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від посади виконувача обов`язків заступника начальника Виноградівського міжрайонного управління водного господарства, на час досудового розслідування на строк до 02 лютого 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.