Ухвала суду № 101791150, 09.12.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2528/21

Провадження №1-кс/307/1221/21

У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, несеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071160000387 від 12 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Вказує на те, що 12 липня 2021 року, в АДРЕСА_1 , близько 02 години 45 хвилин, двоє невідомих осіб, які під`їхали на скутері невстановленої марки до вищевказаної адреси, де проживає потерпілий ОСОБА_7 , шляхом обливання горючою сумішшю невідомого походження здійснили підпал автомобіля марки "BMW-320", номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , чим спричинили пошкодження вогнем всієї передньої частини моторного відділення та салону транспортного засобу.

07 грудня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 07 грудня 2021 року, було проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки "AUDI A6", державний номерний знак НОМЕР_2 та домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

В ході обшуку транспортного засобу марки "AUDIA6", державний номерний знак НОМЕР_2 , було вилучено сам транспортний засіб, з поміщенням його на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, а також наступні речі: тепловізор марки "PulsarIPX 7" в чохлі; балаклаву з матерії чорного кольору; розкладну металеву дубинку з поясним утримувачем; два аркуші паперу формату А-4 з зображенням частин автомобіля марки "BMW-320", номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки "iPhone 12" з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з СІМ-карткою НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки "iPhone 7" з ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з СІМ-карткою НОМЕР_8 , а в ході обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Nokia" з ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 з СІМ-карткою НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки "SamsungA10S" з ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , без СІМ-картки; мобільний телефон марки "SamsungA10S, без СІМ-картки; балаклаву з матерії чорного кольору та перчатки чорного кольору.

08 грудня 2021 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки "AUDI A6", державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , тепловізора марки "PulsarIPX 7" в чохлі; балаклави з матерії чорного кольору; розкладної металевої дубинки з поясним утримувачем; двох аркушів паперу формату А-4 з зображенням частин автомобіля марки "BMW-320", номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 ; мобільного телефону марки "iPhone 12" з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з СІМ-карткою НОМЕР_5 ; мобільного телефону марки "iPhone 7" з ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з СІМ-карткою НОМЕР_8 , мобільного телефону марки "Nokia" з ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 з СІМ-карткою НОМЕР_11 ; мобільного телефону марки "SamsungA10S" з ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , без СІМ-картки; мобільного телефону марки "SamsungA10S, без СІМ-картки; балаклави з матерії чорного кольору та перчаток чорного кольору, із забороною розпорядження, користуватися та відчужування вказаного майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. Крім цього зазначив, що вилучений у ОСОБА_4 тепловізор не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Власник автомобіля "AUDI A6", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що автомобіль "AUDI A6", яким користується ОСОБА_4 належить його матері. Разом з ним проживають двоє малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, оскільки мама дітей проживає за кордоном. Даний автомобіль він використовує для того, щоб возити дітей до школи. Також, пояснили, що вилучений тепловізор не має жодного відношення до події, яка зазначена у клопотанні, оскільки тепловізор був придбаний в листопаді 2021 року, що підтверджується гарантійним листом та квитанцією про його оплату, а подія щодо підпалу автомобіля мала місце в липні 2021 року. Просили клопотання задовольнити частково, відмовивши в арешті на автомобіль, тепловізор та телефони, а в іншій частині клопотання задовольнити для встановлення власників даного майна, оскільки воно не належить ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходятьсяматеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071160000387 від 12 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Із протоколу обшуку від 07 грудня 2021 року відомо, що в ході обшуку транспортного засобу марки "AUDIA6", державний номерний знак НОМЕР_2 , було вилучено сам транспортний засіб, з поміщенням його на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, а також наступні речі: тепловізор марки "PulsarIPX 7" в чохлі; балаклаву з матерії чорного кольору; розкладну металеву дубинку з поясним утримувачем; два аркуші паперу формату А-4 з зображенням частин автомобіля марки "BMW-320", номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки "iPhone 12" з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з СІМ-карткою НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки "iPhone 7" з ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з СІМ-карткою НОМЕР_8 , а в ході обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Nokia" з ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 з СІМ-карткою НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки "SamsungA10S" з ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , без СІМ-картки; мобільний телефон марки "SamsungA10S, без СІМ-картки; балаклаву з матерії чорного кольору та перчатки чорного кольору.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 08 грудня 2021 року автомобіль марки "AUDI A6", державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , тепловізор марки "PulsarIPX 7" в чохлі; балаклаву з матерії чорного кольору; розкладну металеву дубинку з поясним утримувачем; два аркуші паперу формату А-4 з зображенням частин автомобіля марки "BMW-320", номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки "iPhone 12" з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з СІМ-карткою НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки "iPhone 7" з ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з СІМ-карткою НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки "Nokia" з ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 з СІМ-карткою НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки "SamsungA10S" з ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , без СІМ-картки; мобільний телефон марки "SamsungA10S, без СІМ-картки; балаклаву з матерії чорного кольору та перчатки чорного кольору визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Згідно інформаційної довідки, автомобіль марки "AUDI A6", державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 .

Із копії чеку та гарантійного листа на тепловізор відомо, що він був придбаний ОСОБА_4 16 листопада 2021 року.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цимКодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, щоречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частинишостоїстатті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розміршкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Статтями 2, 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказані норми кореспондуються з положеннями Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно ст. 1 якого, - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначених речей як доказів в даному кримінальному провадженні.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Однак, на думку суду, відсутні будь-які підстави для накладення арешту на автомобіль марки "AUDI A6", державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , в частині заборони користуватися даним майном, а тому в цій частині клопотання слід відмовити, передавши вказане майно на зберігання власнику ОСОБА_8 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, з необхідністю збереження арештованого майна та зобов`язанням володільця (користувача) надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний майно для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках даного кримінального провадження.

Щодо клопотання про накладення арешту на тепловізор марки "PulsarIPX 7" в чохлі, слід зазначити наступне.

Орган слідства не надав жодних доказів та у суді не довів, що даний тепловізор, який був придбаний 16 листопада 2021 року, є таким, що містить ознаки речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 194 КК України та водночас і не надано інших доказів, які б вказували на використання даного тепловізора до вчинення будь-якого кримінального правопорушення, та які б давали підстави для обмеження права власності на майно.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що вилучений тепловізор, в розумінні КПК України, не стосуються даного кримінального провадження, а накладення арешту на вказане майно унеможливить їх повноцінне використання, що призводить до обмеження права власника майна на його використання, вважаю, що в задоволенні клопотання в цій частині, слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України,слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071160000387 від 12 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: балаклаву з матерії чорного кольору; розкладну металеву дубинку з поясним утримувачем; два аркуші паперу формату А-4 з зображенням частин автомобіля марки "BMW-320", номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки "iPhone 12" з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з СІМ-карткою НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки "iPhone 7" з ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з СІМ-карткою НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки "Nokia" з ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 з СІМ-карткою НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки "SamsungA10S" з ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , без СІМ-картки; мобільний телефон марки "SamsungA10S, без СІМ-картки; балаклаву з матерії чорного кольору та перчатки чорного кольору, які належать ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071160000387 від 12 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: автомобіль марки "AUDI A6", державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, передавши його на зберігання ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_2 , до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - з необхідністю збереження арештованого майна та зобов`язанням володільця (користувача) надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказане майно для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках даного кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власникам майна.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1