Постанова № 10178805, 29.04.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2010 р.справа № 5/241/07-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Мірошниченка М.В.

суддів: Лукманової О.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:Красота А.О.

за участю представників :

позивача: Корнида Є.М., довіреність від 20.07.2009р.;

відповідача: Ловля К.С., довіреність від 28.04.2010р.;

відповідача: Слюсар С.А., довіреність від 29.03.2010р.;

відповідача: Насретдінова О.Ю., довіреність від 13.11.2009р.;

третьої особи: не зявився;

прокуратури: Дидюк Н.О., посвідчення № 32;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області,

м. Енергодар Запорізької області

на постанову господарського суду Запорізької області від 02.02.2009р.

у справі № 5/241/07-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж»,

м. Енергодар Запорізької області

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області,

м. Енергодар Запорізької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приморська митниця,

м. Іллічівськ Одеської області

за участю Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя

про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Налагоджувально-монтажне підприємство «Електропівденмонтаж»заявлено позов до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000122301/2 від 22.08.2007р. про визначення податкового зобовязання за податком на додану вартість у розмірі 1750452,00 (відповідно до уточнених позовних вимог).

За наслідками розгляду справи по суті, постановою господарського суду Запорізької області від 02.02.2009р. у справі № 5/241/07-АП позов задоволений. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Енергодар Запорізької області від 22.08.2007р. № 0000122301/2.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що безпосередньо контроль за правильністю здійснення митного оформлення товарів і вантажів, заповнення вантажних митних декларацій здійснюється митними органами, а не органами державної податкової служби України. Під час митного оформлення вантажу у митного органу не виникало будь-яких зауважень до оформлених вантажних митних декларацій. Несвоєчасності сплати податку на додану вартість у періоді, який перевірявся, не встановлено. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів підробки документів, за якими було здійснено експорт товару.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ДПІ у м. Енергодар Запорізької області подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови господарського суду Запорізької області від 02.02.2009р. у справі №5/241/07-АП та відмову у задоволенні позову. В обґрунтування таких вимог відповідач посилається на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права та з неповним зясуванням обставин справи. Зазначає зокрема, що при проведенні документальної перевірки позивача виявлено факт складання вантажних митних декларацій з порушенням встановлених вимог. Суд не прийняв до уваги відсутність на момент розгляду справи повної інформації щодо відпрацювання запитів. Судом не прийнято до уваги порушення слідчими органами кримінальної справи по факту підробки документів невстановленими особами.

ТОВ «НМП «Електропівденмонтаж»в запереченнях на апеляційну скаргу не погоджується із викладеними в ній доводами та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В судових засіданнях представники позивача і відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та в запереченнях на неї. Представник прокуратури підтримав правову позицію податкового органу.

Від третьої особи заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило. Вказана особа законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористалась. Про час, дату та місце слухання справи повідомлялась за адресою, наявною в матеріалах справи. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності третьої особи, оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2010р.апеляційний розгляд справи здійснено колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Лукманова О.М. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Оберіг».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 29.04.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, ДПІ у м. Енергодар Запорізької області була проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ «НМП «Електропівденмонтаж»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. За наслідками перевірки складений акт №4/23-0/31823038 від 20.03.2007р.

В ході перевірки було зроблено детальний аналіз документального забезпечення проведення операцій з експортних поставок товарів за умови наявності факту не типовості для ТОВ «НМП «Електропівденмонтаж»здійсненої торгівлі шкурами ВРХ, напівфабрикатами Wet-Blue та вугіллям в великих обсягах та одночасно з наявністю факту експортного відшкодування податку на додану вартість від суми витрат на придбання таких товарів у контрагентів постачальників. За причини того, що експорт товарів здійснювався за договорами комісії, право на застосування ставки 0% з ПДВ у комітента ТОВ «НМП «Електропівденмонтаж»повинно було наступити після фактичного отримання компенсації вартості експортованого товару від комісіонера, та за умови, якщо такий експорт засвідчений належним чином оформленою вантажною митною декларацією.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ «НМП «Електропівденмонтаж»було нараховано та включено до складу податкової декларації з податку на додану вартість наступні показники:

-вартість реалізації товарів на експорт;

-сума ПДВ за ставкою 0% від вартості експортних поставок.

Таке включення відбулося за наступними звітними періодами:

- лютий 2006р. експортні операції 1882488,00 грн., сума ПДВ 0 грн.;

- квітень 2006р. - експортні операції 388850,00 грн., сума ПДВ 0 грн.;

- травень 2006р. - експортні операції 1166550,00 грн. сума ПДВ 0 грн.;

- липень 2006р. - експортні операції 656500,00 грн. сума ПДВ 0 грн.;

- серпень 2006р. - експортні операції 489850,00 грн. сума ПДВ 0 грн.;

- жовтень 2006р. - експортні операції 1464500,00 грн. сума ПДВ 0 грн.;

- грудень 2006р. - експортні операції 207328,00 грн. сума ПДВ 0 грн.

Перевіркою документального забезпечення експортних операцій з поставки ТОВ «НМП «Електропівденмонтаж»шкур ВРХ, напівфабрикатів Wet-Blue, було встановлено, що вантажні митні декларації, перелік яких наведено у Додатку №15 до акту перевірки містять не всі необхідні для складання та набуття чинності ВМД дані.

В звязку з тим, що при проведенні документальної перевірки встановлено факт складання вищевказаних вантажних митних декларацій форми МД-2 типу ЕК-10 з порушенням встановлених вимог п.2 Положення про вантажну митну декларацію, затверджену постановою КМУ від 09.06.1997р. №574, розділу 2 (в частині заповнення гр. 29, гр. 30, гр. 31, гр. 44) Інструкції про заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом ДМС України від 09.07.1997р. №307, в неналежним чином оформлених ВМД відсутні наступні дані:

1) не зазначена інформація щодо проведення огляду товарів при митному оформленні експортних операцій, не зазначене можливе місце проведення огляду. При митному оформленні товарів фактичний огляд товарів не проводився. Так як відмітка органу державної митної служби України про вивезення товарів не співпадає з назвою органу ДМСУ, яка зазначена в гр. 29 ВМД, неможливо визначити, де фактично було проведено митне оформлення експортних операцій та де фактично було здійснено вивезення за межі митної території України партії товарів в повному обсязі, і де в такому випадку повинен бути проведений огляд експортованих товарів, оскільки відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про державний кордон України», пункт пропуску через державний кордон України це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюється прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна;

2) не зазначено інформації щодо реквізитів фірми-виробника. Не можливо ідентифікувати дійсного виробника партії експортованих товарів;

3) не в повному обсязі наведені дані щодо наявності дозвільних документів на перетин митного кордону партією товарів. Відсутні дані щодо ветеринарного сертифікату та дані щодо походження товарів не зазначено інформацію про сертифікат про походження товару. Неможливо ідентифікувати дійсного виробника партії експортованих товарів.

Окрім того, в ході перевірки було встановлено, що при проведенні роботи по відстеженню ланцюга постачання товарів від ТОВ «НМП «Електропівденмонтаж»до виробника, у третій ланці ланцюга встановлено два підприємства, які на момент здійснення експортних операцій були визнані банкрутами та ліквідовані.

При дослідженні питання організації процесу перевезення товарів від постачальника (ПП «Велес Трейд») до ТОВ «НМП «Електропівденмонтаж»та від підприємства до комісіонера ПП «Сан-Прайд»підприємством не було надано контролюючому органу документів первинного обліку, які б засвідчували факт такого перевезення.

Згідно висновків перевірки, встановлено, що на порушення вимог п.4.1, п.4.7 ст.4, п.6.1, п.6.2, ч.4 п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємство неправомірно застосувало ставку 0% з ПДВ при здійсненні поставки товарів контрагентам нерезидентам за межі митної території України. Таким чином, перевіркою встановлено факт заниження податкових зобовязань з ПДВ до сплати в бюджет на загальну суму 1166968,00 грн.

На підставі акту перевірки №4/23-0/31823038 від 20.03.2007р., а також за наслідками апеляційного узгодження сум податкових зобовязань, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000122301/2 від 22.08.2007р., яким позивачеві визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1750452,00 грн., у т.ч. 1166968,00 грн. основного платежу та 583484,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач не погоджується із висновками податкового органу про визначення підприємству сум податкового зобовязання з ПДВ, посилаючись на наступні обставини. Будь-яких фактів, що свідчили б про неправомірне застосування цін підприємством, податковим органом у акті перевірки не встановлено; висновки акту в частині порушення п.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість»є безпідставними.

Пункт 4.7 ст.4 названого Закону встановлює порядок визначення бази оподаткування операцій, що здійснюються комісіонером або повіреним. Оскільки у всіх експортних операціях, які здійснювалися позивачем за договорами комісій, останнє виступало як комітент, застосовувати до операцій підприємства зазначену норму закону взагалі не можна.

Надані підприємством для перевірки вантажні митні декларації є належним чином оформленими. Отже, нульову ставку ПДВ до експортних операцій платником податків застосовано цілком вірно. Таким чином, позивач не порушував вимог п.6.1, п.6.2, ч.4 п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість».

У звязку з цими обставинами, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності з п.2 «Положення про вантажну митну декларацію», затвердженого постановою КМУ від 09.06.1997р. №574, вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації», затвердженої наказом Державної митної служби України 09.07.1997р. №307, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до ВМД повинні бути внесені повні дані щодо:

- графа 29 "Митниця на кордоні". У графі зазначаються згідно з Класифікатором митних органів та їх структурних підрозділів, спеціалізованих митних установ та організацій, затвердженим наказом Держмитслужби України від 26.04.2006р. N 335 (зі змінами), найменування митного органу, через який передбачається переміщення товарів, і його дев'ятизначний код (а за наявності - код пункту пропуску);

- графа 30 "Місце огляду товару". Порядок використання графи встановлюється Державною митною службою України залежно від митного режиму;

- графа 31 "Вантажні місця та опис товару". Зазначаються точні дані про товар (комерційна та фірмова назва товару, фірма (країна) виробника, характеристики товару, а саме: розміри, номери моделей, стандарти, типи, маркування, розфасування, комплектність тощо), необхідні для його ідентифікації та однозначної класифікації за задекларованим у графі 33 ВМД товарним кодом згідно з УКТЗЕД. Зазначається кількість товару та відомості про його упаковку й маркування.

Під номером 1 зазначається точний опис товарів, що декларуються митному органу: повне найменування; технічні та основні (головні) комерційні характеристики, що визначають основні якісні та кількісні параметри товарів (стандарт, ОСТ, ТУ, сорт, марка, модель, артикул, розмір, комерційна та фірмова назва, фірма виробника тощо); опис окремих товарів має містити додаткову інформацію, необхідну для класифікації, згідно з додатком 3 до Інструкції.

Відомості про товари, заявлені в зазначеному підрозділі графи, мають містити достатній перелік інформації для їх ідентифікації при митному оформленні та однозначного віднесення до визначеної підкатегорії УКТЗЕД згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД;

- графа 44 "Додаткова інформація/подані документи". У графі зазначаються реквізити документів, поданих при митному оформленні. Реквізити кожного документа починаються з нового рядка за схемою: номер розділу документів згідно з Класифікатором документів; код документа згідно з Класифікатором документів; номер документа, дата й при потребі - назва та кінцевий термін дії.

При зазначенні в графі відомостей про документи 7 розділу цього Класифікатора використовується Уніфікований порядок унесення відомостей до графи 44 ВМД.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що в ході проведення податкової перевірки встановлено факт складання певного переліку вантажних митних декларацій форми МД-2 типу ЕК-10 з порушенням встановлених вимог п.2 «Положення про вантажну митну декларацію», затвердженого постановою КМУ від 09.06.1997р. №574, розділу 2 (в частині заповнення гр. 29, гр. 30, гр. 31, гр. 44) Інструкції про заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом ДМС України від 09.07.1997р. №307, в неналежним чином оформлених ВМД відсутні наступні дані:

1) не зазначена інформація щодо проведення огляду товарів при митному оформленні експортних операцій, не зазначене можливе місце проведення огляду. При митному оформленні товарів фактичний огляд товарів не проводився. Так як відмітка органу державної митної служби України про вивезення товарів не співпадає з назвою органу ДМСУ, яка зазначена в гр. 29 ВМД, неможливо визначити, де фактично було проведено митне оформлення експортних операцій та де фактично було здійснено вивезення за межі митної території України партії товарів в повному обсязі, і де в такому випадку повинен бути проведений огляд експортованих товарів, так як відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про державний кордон України», пункт пропуску через державний кордон України це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюється прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна;

2) не зазначено інформації щодо реквізитів фірми-виробника. Не можливо ідентифікувати дійсного виробника партії експортованих товарів;

3) не в повному обсязі наведені дані щодо наявності дозвільних документів на перетин митного кордону партією товарів. Відсутні дані щодо ветеринарного сертифікату та дані щодо походження товарів не зазначено інформацію про сертифікат про походження товару. Неможливо ідентифікувати дійсного виробника партії експортованих товарів.

Згідно ст.45 Митного кодексу України, особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Перелік документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю, порядок їх подання визначаються Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу.

У відповідності з пунктами 18, 19 «Переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого постановою КМУ від 01.02.2006р. №80, документами, необхідними для проведення митного оформлення товарів є: документи, що визначають країну походження товарів; документи, що містять відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

За змістом п.4 «Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України», затвердженого постановою КМУ від 12.12.2002р. №1864, декларант визначає країну походження товару, що переміщується через митний кордон України, на підставі сертифіката про походження товару (далі - сертифікат) чи декларації про походження товару, що подається митному органу для підтвердження цих відомостей. Подання сертифіката є обов'язковим у випадках, передбачених Митним кодексом України. Декларація про походження товару являє собою заяву (на комерційному рахунку або іншому товаросупровідному документі) про країну походження товару, зроблену виробником або експортером і засвідчену ними або органом, уповноваженим видавати сертифікати.

Статтею 276 МК України передбачено, що країна походження товару визначається з метою застосування тарифних та нетарифних заходів регулювання ввезення товару на митну територію України та вивезення товару з цієї території, а також забезпечення обліку товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

За ст.282 МК України, для підтвердження походження товару митний орган у передбачених законом випадках має право вимагати подання сертифіката про походження такого товару. У разі вивезення товарів з митної території України сертифікат про походження товару, в тих випадках, коли він необхідний і це відображено у національних правилах країни ввезення чи передбачено міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку, видається органом, уповноваженим на це Кабінетом Міністрів України.

За ст.283 МК України, сертифікат про походження товару повинен однозначно свідчити про те, що зазначений товар походить з відповідної країни, і має містити:

1) письмову заяву експортера (постачальника чи виробника) про країну походження товару;

2) письмове посвідчення компетентного органу країни вивезення, який видав сертифікат, про те, що наведені у сертифікаті відомості відповідають дійсності.

Сертифікат про походження товару подається разом з митною декларацією, декларацією митної вартості та іншими документами, що подаються для митного оформлення. У разі втрати сертифіката приймається його офіційно завірений дублікат. У разі виникнення сумнівів з приводу достовірності сертифіката чи відомостей, що в ньому містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до органу, що видав сертифікат, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, з проханням про надання додаткових відомостей. Товар не вважається таким, що походить з відповідної країни, доти, доки митні органи у випадках, встановлених цим Кодексом, не одержать належним чином оформлений сертифікат про походження товару або затребувані ними додаткові відомості.

Окрім того, при проведенні роботи по відстеженню ланцюга постачання товарів до виробника, було встановлено, що товари, експортовані за ВМД №500040000/5/029667 від 16.12.2005р. на суму 707000,00 грн. та №500040000/5/029751 від 16.12.2005р. на суму 707000,00 грн. було придбано позивачем у ПП «Велес Трейд»за видатковою накладною №РН-0000018 від 30.11.2005р. на загальну суму 1862000,00 грн. у обсязі 40000 кг. ПП «Велес Трейд»є посередником, постачальником якого в свою чергу є ПП «Укрєвросвіт», яким згорблено поставку товарів в листопаді 2005р. на загальну суму 5034480,00 грн., частина обсягу необхідних товарів склала 60000 кг. ПП «Укрєвросвіт»є посередником, постачальником якого в свою чергу є ПП «Електрореммонтаж», яке визнано банкрутом та ліквідовано 27.03.2006р.

Товари, які було експортовано за ВМД №500040000/6/011083 від 15.04.2006р. на суму 388850,00 грн., №500040000/6/012457 від 26.04.2006р. на суму 388850,00 грн., №500040000/6/012555 від 26.04.2006р. на суму 388850,00 грн., №500040000/6/012880 від 29.04.2006р. на суму 388850,00 грн. було придбано позивачем у ПП «Велес Трейд»за видатковими накладними №РН-0000025 від 29.03.2006р., №РН-0000026 від 29.03.2006р., №РН-0000027 від 29.03.2006р., №РН-0000028 від 29.03.2006р. на загальну суму 1848000,00 грн. у обсязі 44000 кг. ПП «Велес Трейд»є посередником, постачальником якого в свою чергу є ПП «Агростиль К», яким зроблено поставку товарів в березні 2006р. на загальну суму 3413220,00 грн., частина обсягу необхідних товарів склала 81500 кг. ПП «Агростиль К»є посередником, постачальником якого в свою чергу є ПП «Метагранд 2005», яке визнано банкрутом та ліквідовано 22.08.2006р.

Також, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки позивачем не було надано документів первинного бухгалтерського обліку, які б мали засвідчити факт здійснення ПП «Сан-Прайд»за дорученням ТОВ «НМП «Електропівденмонтаж»відповідального зберігання шкур ВРХ, напівфабрикатівWet-Blue. Перевіркою встановлено не підтвердження факту зберігання товарів у складських приміщеннях за адресою: м. Одеса, Новомосковська дорога, 9 вищевказаних товарів, не підтвердження факту переміщення (транспортування) таких товарів у вищеназваних складських приміщеннях, не підтвердження факту наявності таких товарів на дату складання акту приймання-передачі товарів за договорами комісії на вказаною адресою.

Також для проведення перевірки не було надано первинних документів бухгалтерського обліку на перевезення вантажів від складу зберігання товарів ПП «Сан-Прайд», який знаходився за адресою: м. Одеса, Новомосковська дорога, 9 до відправного пункту, який зазначений за всіма ВМД у розділі «Умови поставки», а саме FCA-Іллічівськ. Не було надано первинних документів, які б мали засвідчити правові засади проведення такого перевізного процесу.

Таким чином, під час розгляду справи знайшли свої підтвердження посилання відповідача на порушення позивачем вимог п.4.1, п.4.7 ст.4, п.6.1, п.6.2, ч.4 п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість», у звязку з чим колегія суддів робить висновок, що позивач неправомірно застосував ставку 0% з ПДВ при здійсненні поставки товарів контрагентам нерезидентам за межі митної території України. Отже, правомірним є висновок податкового органу про заниження підприємством податкових зобовязань з ПДВ до сплати в бюджет на суму 1166968,00 грн.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч ст.71 КАС України позивачем не були доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. В той же час відповідачем доведена правомірність визначення позивачеві суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1750452,00 грн., у т.ч. 1166968,00 грн. основного платежу та 583484,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 02.02.2009р. у справі № 5/241/07-АП скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 07.05.2010р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя О.М. Лукманова

Суддя О.В. Юхименко