Ухвала суду № 10178782, 14.04.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р.справа № А27/274-08(А23/214-08(А37/221-07) Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Мірошниченка М.В.

суддів: Лукманової О.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:Красота А.О.

за участю представників :

позивача: Сиріца В.А., довіреність від 24.12.2008р.;

відповідача: Нагорна Н.М., довіреність від 04.01.2010р.;

відповідача: Краснікова Ю.О., довіреність від 04.01.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції в

Дніпропетровській області, м. Павлоград Дніпропетровської області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2009р.

у справі № А27/274-08(А23/214-08(А37/221-07)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехінтеграція»,

м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції в

Дніпропетровській області, м. Павлоград Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехінтеграція»заявлено позов до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002012342/0 від 05.06.2007р. з податку на прибуток в сумі 81238,20 грн.; № 0002022342/0 від 05.06.2007р. з податку на додану вартість в сумі 72186,00 грн.; № 0002032342/0 від 05.06.2007р. з комунального податку в сумі 850,00 грн.; № 0002042342/0 від 05.06.2007р. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 850,00 грн.

За наслідками розгляду справи по суті, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2009р. у справі № А27/274-08(А23/214-08(А37/221-07) позов задоволено частково. Скасовані податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області № 0002012342/0 від 05.06.2007р. в частині нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 71963,20 грн., в т.ч.: 50630,00 грн. основний платіж і 21333,20 грн. штрафні санкції, та № 0002022342/0 від 05.06.2007р. в частині нарахування податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 48667,50 грн., в т.ч.: 30745,00 грн. основний платіж і 17922,50 грн. штрафні санкції. В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог мотивована тим, що при складанні акту перевірки податковою інспекцією не виконані належним чином вимоги наказу ДПА України №327 від 10.08.2005р., а саме, в акті не викладений зміст порушень з посиланням на господарські операції, які не були відображені в податковій звітності товариства, відсутні посилання на первинні документи та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. Відповідачем при перевірці не досліджувалися всі первинні документи, що були підставою для формування позивачем валового доходу та валових витрат, не були встановлені амортизаційні відрахування. В частині відмови у позові постанова суду мотивована тим, що позивачем не доведена відсутність заниження податку на прибуток в сумі 7400,00 грн. та не спростовані у відповідній частині висновки як експерта, так і податкової інспекції; позивачем не доведений факт відсутності заниження ПДВ в розмірі 15679,00 грн. Судом також визнані необґрунтованими посилання позивача на незаконність застосування податковим органом штрафів за неподання звітності по комунальному податку та збору за забруднення навколишнього середовища, оскільки у позивача є обовязок подавати таку звітність незалежно від наявності чи відсутності обєкту оподаткування; відсутність обєкту оподаткування за певний період не є підставою для неподання звітності.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Західно-Донбаською ОДПІ у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, в якій (з урахування зроблених уточнень) ставиться вимога про скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2009р. у справі № А27/274-08(А23/214-08(А37/221-07) в частині задоволених на користь позивача позовних вимог та прийняття нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначає зокрема, що в ході перевірки податковим органом були досліджені фінансово-бухгалтерські документи позивача, які підтвердили наявність у підприємства обєктів оподаткування; проте, документів які б підтвердили валові витрати та податковий кредит, позивачем в ході перевірки не надавалось. Відповідач вважає, що судом при прийнятті постанови порушені ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що призвело до неправильного вирішення спору.

ТОВ «Укртехінтеграція»в запереченнях на апеляційну скаргу не погоджується із викладеними в ній доводами. Зазначає зокрема, що податковим органом в ході проведення перевірки не вимагались документи, які свідчать про валові витрати та податковий кредит підприємства. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

В судовому засіданні 14.04.2010р. представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та в запереченнях на неї.

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 14.04.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, Західно-Донбаською ОДПІ у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка ТОВ «Укртехінтеграція»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин між ТОВ «Укртехінтеграція»з КП «Павлоградське ВУВКГ»за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р., та неподання звітності. За наслідками перевірки складений акт №261-23-31980826 від 25.05.2007р.

В ході перевірки контролюючим органом було встановлено, що в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.1.5 ст.1, п.2.1 ст.2 Наказу ДПА України від 29.03.2003р. №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємств та порядку їх складання», було занижено прибуток, що підлягає сплаті за 4 квартал 2005р. у розмірі 24207,00 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 6052,00 грн., та за 2006р. у розмірі 207913,00 грн., що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 51978,00 грн.

ТОВ «Укртехінтеграція»не звітує до Західно-Донбаської ОДПІ, і в порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не подана податкова звітність по податку на прибуток за ІV кв. 2005р. 6052,00 грн.; І кв. 2006р. 15757,00 грн.; пів. 2006р. 26653,00 грн.; 9 міс. 2006р. 40906,00 грн.; 2006р. 51978,00 грн.

ТОВ «Укртехінтеграція»не звітує до Західно-Донбаської ОДПІ і в порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не подана звітність за ІV кв. 2005р., І кв., ІІ кв., ІІІ кв., ІV кв. 2006р. по податку на прибуток.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.3.11 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Укртехінтеграція»при наданні послуг оренди КП «Павлоградське ВУВКГ»було занижено податок на додану вартість на суму 46424,00 грн. внаслідок заниження обєкту оподаткування, а саме: листопад 2005р. 1091,00 грн.; грудень 2005р. 3750,00 грн.; січень 2006р. 3047,00 грн.; лютий 2006р. 5217,00 грн.; березень 2006р. 4342,00 грн.; квітень 2006р. 4300,00 грн.; травень 2006р. 2333,00 грн.; червень 2006р. 2083,00 грн.; липень 2006р. 1167,00 грн., серпень 2006р. 6548,00 грн.; вересень 2006р. 3688,00 грн.; жовтень 2006р. 4175,00 грн.; грудень 2006р. 4683,00 грн.

ТОВ «Укртехінтеграція»не звітує до Західно-Донбаської ОДПІ і в порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не подана податкова звітність за жовтень, листопад, грудень 2005р. та 2006р. по податку на додану вартість.

ТОВ «Укртехінтеграція»не звітує до Західно-Донбаської ОДПІ і в порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не подана податкова звітність за ІV кв. 2005р., І кв., ІІ кв., ІІІ кв., ІV кв. 2006р. по комунальному податку.

ТОВ «Укртехінтеграція»не звітує до Західно-Донбаської ОДПІ і в порушення п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не подана податкова звітність за ІV кв. 2005р., І кв., ІІ кв., ІІІ кв., ІV кв. 2006р. збір за забруднення навколишнього середовища.

На підставі акту перевірки №261-23-31980826 від 25.05.2007р. відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0002012342/0 від 05.06.2007р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 81238,20 грн., у т.ч. 58030,00 грн. основного платежу та 23208,20 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- №0002022342/0 від 05.06.2007р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 72186,00 грн., у т.ч. 46424,00 грн. основного платежу та 25762,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- №0002032342/0 від 05.06.2007р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з комунального податку у розмірі 850,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- №0002042342/0 від 05.06.2007р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 850,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач не погоджується із висновком податкового органу про визначення сум податкових зобовязань, посилаючись на те, що податкова перевірка проводилась з порушенням порядку її проведення; в ході перевірки досліджувались не всі документи фінансово-господарської діяльності підприємства, а отже перевірку не можливо вважати повною та обєктивною. Валові доходи підприємства визначені невірно, а валові витрати в ході перевірки визначені не були. Проведеною перевіркою не перевірялися первинні документи, які підтверджують придбання підприємством товарів та послуг, а отже, не можна погодитися з висновком податкового органу про заниження ПДВ. Також позивач зазначає, що він не є платником комунального податку у звязку з відсутністю штатних працівників, які рахуються за основним місцем роботи, а тому не має обовязку надавати звітність з цього податку. Позивач також не був платником збору за забруднення навколишнього природного середовища у спірний період часу, оскільки списання пального не проводив, а тому не має обовязку надавати звітність з вказаного збору.

У звязку з цим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності з п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до п.1.7 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 2.3.2 цього Порядку закріплено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

- у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

З акту перевірки №261-23-31980826 від 25.05.2007р. вбачається, що в ньому не викладений зміст порушень з посиланням на господарські операції, які не були відображені в податковій звітності підприємства; відсутні посилання на первинні документи та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. В ході перевірки податковим органом не досліджувалися всі первинні документи, що були підставою для формування підприємством валового доходу та валових витрат.

В ході перевірки правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ відповідачем також не досліджувалися всі первинні документи, що були підставою для формування позивачем податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №21 від 27.06.2008р., з урахуванням уточнень №36 від 11.12.2008р., висновок Західно-Донбаської ОДПІ щодо заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 58030,00 грн., в т.ч. 4 квартал 2005р. на суму 6052,00 грн., 2006р. на суму 51978,00 грн. в обсязі наданих документів не підтверджується. Всього за даними дослідження обчислено перевищення витрат над доходами за 2005р. 8,3 тис.грн., за 2006р. прибуток становить 37,9 тис.грн., з врахуванням відємного значення 2005р. прибуток становить 29,6 тис.грн., податок на прибуток 7,4 тис.грн.

Згідно цього ж експертного висновку, висновок податкового органу щодо заниження податку на додану вартість на суму 46424,00 грн. в обсязі наданих документів не підтверджується. Всього за даними дослідження за вересень 2005 2006 рр. належить до сплати податку на додану вартість в сумі 15679,00 грн., в т.ч. 2005р. 1090,00 грн., 2006р. 14589,00 грн.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про часткове скасування податкових повідомлень-рішень щодо визначення підприємству сум податкових зобовязань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, та відмовивши у решті позову в цій частині з посиланням на недоведеність позовних вимог.

В частині вирішення спору щодо правомірності визначення підприємству податкових зобовязань по комунального податку та збору за забруднення навколишнього середовища, постанова суду першої інстанції сторонами не оскаржується, у звязку з чим в силу ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану постанову суду в межах апеляційної скарги.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи частково знайшли своє підтвердження доводи позивача про незаконність визначення підприємству податкових зобовязань з податку на прибуток та з податку на додану вартість. В суді апеляційної інстанції податковим органом не спростовано висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови господарського суду Дніпропетровської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м. Павлоград Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2009р. у справі № А27/274-08(А23/214-08(А37/221-07) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя О.М. Лукманова

Суддя О.В. Юхименко