Ухвала суду № 101786781, 10.12.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7994/21

Провадження № 2/344/2872/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р

секретаря судового засідання Горайської Ю.В.,

за участю :

представника позивача – адвоката Сікомаса С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Хоптія М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача – адвоката Сікомаса Святослава Володимировича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, - про об`єднання справ, -

ВСТАНОВИВ :

24.05.2021 позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсними електронні торги арештованого майна, проведені ДП «СЕТАМ» щодо продажу лоту 471899 – земельної ділянки площею 0,1020 га, кадастровий №2610192001:25:002:0254, яка знаходиться за адресою: село Крихівці, м. Івано-Франківськ, які проведені 21.04.2021.

12.11.2021 від представника позивача-адвоката Сікомаса С.В. надійшло клопотання про об`єднання справи із справою №344/10483/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Глущенко І.В. про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів.

У підготовчому засіданні представник позивача – адвокат Сікомас С.В., підтримав клопотання.

Представник – відповідача адвокат Хоптій М.В., відносно задоволення клопотання про об`єднання справ не заперечив, якщо вимоги у справі №344/10483/21 є похідними від вимог, що є предметом розгляду даної справи.

Інші учасники судового розгляду не з`явилися.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд урахуванням положень частини першої цієї статті може заклопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1)одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2)одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Так, ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.09.2021 у справі №344/10483 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко Інни Василівни про визнання незаконною нотаріальну дію такого приватного нотаріуса щодо видачі свідоцтва №680 від 25.06.2021, яким посвідчено придбання ОСОБА_1 на підставі Акта про проведенні електронні торги від 12.05.2021, виданого приватним виконавцем Ткачуком Любомиром Михайловичем, земельної ділянки кадастровим номером 2610192001:25:002:0085, яка за життя належала ОСОБА_4 та скасувати свідоцтво №680 від 25.06.2021.

Таким чином, предмет позовних вимог у справі №344/10483/21 стосується земельної ділянки з кадастровим номером 2610192001:25:002:0085, а у справі № 344/7994/21 предмет позовних вимог стосується земельної ділянки №2610192001:25:002:0254.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за №257819416 від 23.05.2021 земельна ділянка за кадастровим номером 2610192001:25:002:0254, площею 0,1020 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд станом на 17.03.2021, особою майно/права якої обтяжуються є ОСОБА_4 , підстава для державної реєстрації : постанова про арешт майна боржника, серія та номер :64861991, виданий 17.03.2021 приватним виконавцем Ткачуком Л.М. ( а.с. 5-6 справи №344/10483/21).

При цьому, у справі №344/10483/21 у тексті позовної заяви зазначено, що нотаріус вчиняючи нотаріальну дію всупереч закону посвідчила факт придбання з електронних торгів земельної ділянки, яка не була їх предметом.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вевховного Суду України 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Щодо доцільності сумісного розгляду двох справ, то суд бере до уваги, що об`єднання справ є правом суду. Суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ, оскільки сумісний розгляд таких ускладнить їх розгляд та вирішення, що не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ.

Тому у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Згідно частин 7-8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ водне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.2, 188, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У клопотанні представника позивача – адвоката Сікомаса Святослава Володимировича, що подане у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, про обєднання із справою №344/10483/21, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 10 грудня 2021 року.

Суддя Кіндратишин Л.Р.