Рішення № 101786780, 10.12.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10351/21

Провадження № 2-а/344/232/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання – Дементьєвої А.О.

за участю сторін:

представника позивача – адвоката Облещук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Репели Йосипа Петровича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів Інспектора старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Репели Йосипа Петровича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою від 20 червня 2021 року серії ЕАН №4378711 накладено адміністративне стягнення у сумі 1700,00 грн за порушення вимог ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дану постанову позивач вважає незаконною та зазначає, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото і відеотехніка повинна бути розміщена стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото і відеофіксації для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам статті 40 Закону України «Про національну поліцію». Більше того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70). Оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувалися обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі і швидкості режиму. Позивач вказує, що при зупинці його працівниками поліції 20 червня 2021 року він попросив надати відповідні документи про те, що пристрій-вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM 11 є сертифікованим та пройшов необхідну перевірку, було надано сертифікат відповідності зареєстрований за № UF.TR.001.223-19. Проте на сертифікаті відповідності вказаного приладу зазначена дата видачі 09 січня 2019 року, натомість на наступній сторінці, як побачив позивач, він чинний до 20 грудня 2020 року, але сфотографувати даний документ не дали можливості. За наведених обставин позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26 липня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, зазначивши те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відбулося у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, сам факт адміністративного правопорушення зафіксований нагрудною камерою відповідача, підстави для скасування постанови відсутні, постанова є обґрунтованою і законною, тому не підлягає скасуванню. Зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкості руху, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Згідно Інструкції виробника Laser Technologe Inc, СІМА, використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Відповідно до наведеної інструкції, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 може використовуватися як в мобільному, так і в статистичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Використання лазерного вимірювача швидкості руху TruCAM LTI 20/20 органами Національної поліції України, а саме працівниками Управлінь патрульних поліцій Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника Департаменту патрульної поліції Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкості руху. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною конкретною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімками приладу TruCAM, а також відеозаписом з нагрудного реєстратора, на якому зафіксована процедура винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 30-33).

28 липня 2021 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 та представник відповідача 2 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у відсутність сторони відповідача не надано. Проте до суду наданий відзив на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4378711 від 20 червня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 в смт. Велика Березовиця по дорозі М-19 331 км, керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 111 кілометрів на годину при дозволеній швидкості руху 50 кілометрів на годину, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як наслідок, при винесенні оскаржуваної постанови, інспектор наклав на позивача стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн (а.с. 11).

Позивач має посвідчення водія (а.с.12-13).

На тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» видано сертифікат (а.с.14, 52-53).

Відповідно до роздрукованої фотокопії з приладу TruCAM ТС008253, водій, керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 111 км/годину, ліміт швидкості 50 кілометрів на годину (а.с. 34).

Згідно експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24 грудня 2020 року, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM 11 забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних, термін дії висновку до 24 грудня 2025 року (а.с. 35-37).

23 грудня 2020 року Приватним підприємством «Діректон» був виданий Сертифікат відповідності вимірювача швидкості руху транспортних засобів, лазерний LTI 20/20 TruCAM (а.с.38-39).

Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, сертифікат відповідності UA.TR.001 22 3-19 у розпорядженні Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції відсутній (а.с. 75).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частина четверта статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що працівниками поліції здійснювалося вимірювання швидкості, після чого позивач був зупинений.

Позивач ставить під сумнів правильність вимірювання швидкості лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 та відсутності сертифікації такого.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 111 кілометрів на годину при дозволеній швидкості руху 50 кілометрів на годину

При цьому швидкість руху транспортного засобу зафіксована за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 серійний номер ТС008352, що підтверджується оспорюваною постановою, відеофіксацією з приладу TruCam LTІ 20/20, наданим відповідачем до матеріалів справи (а.с. 11, 42).

Вказана обставина підтверджується також фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 серійний номер ТС008352, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 111 кілометрів на годину при максимально дозволеній швидкості 50 кілометрів на годину (а.с. 34).

Згідно відеозапису з нагрудної камери відповідача, позивач був зупинений у зв`язку з перевищенням швидкості більше як на п`ятдесят кілометрів на годину, позивач під час складання постанови не оспорював факт вчинення ним адміністративного правопорушення, запитавши у поліцейського про розмір штрафу.

Слід зазначити, що можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20 виробництва Laser Technology Inc. (серійний номер ТС008352) також підтверджується експертними висновками та сертифікатами відповідності поданих відповідачем до матеріалів справи.(а.с. 35-39)

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП від 04 жовтня 2018 року.

Таким чином доводи позивача щодо сертифікації вимірювального приладу та похибки фіксації є помилковими.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCAM ТС008375 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Отже, доводи позивача щодо обов`язковості стаціонарного встановлення вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 спростовується вищезазначеним.

Доводи позивача про наявність розбіжності у назвах лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів, на який здійснювалося фіксування правопорушення та були надані документи, спростовуються самою постановою, фото та відеозаписом.

Щодо доводів позивача про відсутність попереджувальних знаків щодо здійснення фіксації фото/відео техніки, суд зазначає, що навіть відсутність такого попередження не може бути підставою для скасування постанови відповідача, оскільки нормами законодавства обмежено швидкість руху в населеному пункті.

Суд бажає звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини в справі «"O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», відповідно до якого будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо незаконності дій відповідачів та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Судом встановлено, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, у даній адміністративній справі виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, надано до суду належні докази на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, докази вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність належних та достатніх доказів порушення позивачем вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху і, відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4378711 від 20 червня 2021 року прийнята правомірно, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122, 251, 252, 254, 256, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Репели Йосипа Петровича, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач – ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 - Інспектор старший лейтенант поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Репела Йосип Петрович, місцезнаходження: 46003 м. Тернопіль, вул. Котляревського, буд.24.

Відповідач 2 - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 46003 м. Тернопіль, вул. Котляревського, буд.24.

Суддя Мелещенко Л.В.