Ухвала суду № 101786447, 10.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5224/21

Провадження № 2/185/2735/21

У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Маловика Д.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дії, бездіяльності генерального директора Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. такими, що порушують Конституцію та рішення Коституційного Суду України, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дії, бездіяльності генерального директора Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. такими, що порушують Конституцію та рішення Коституційного Суду України, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заявлені наступні позовні вимоги:

1)визнати дії, бездіяльність генерального директора Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. такими що порушують Конституцію та рішення Коституційного Суду України, в частині недопуску до постійно діючої комісії з працевлаштування для ознайомлення з вакансіями по підприємству ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» позивача разом з представником,

2)зобов`язати генерального директора Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. або іншу уповноважену особу допустити представника позивача разом з позивачем до участі в постійно діючій комісії з працевлаштування,

3)визнати незаконним та скасувати наказ №1413 від 20 травня 2019 року,

4)визнати незаконним та скасувати наказ №1445 від 24 травня 2019 року,

5)визнати незаконним та скасувати наказ №1584 від 03 червня 2019 року,

6)визнати незаконним та скасувати наказ №1651 від 10 червня 2019 року,

7)визнати незаконним та скасувати наказ №1726 від 14 червня 2019 року,

8)визнати незаконним та скасувати наказ № 1802 від 21 червня 2019 року,

9)стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з недопущенням до роботи з 24 квітня 2019 року по день набрання законної сили рішенням суду у розмірі 494 933, 74 грн,

10) стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у відшкодування моральної шкоди 250 000 грн.

У підготовчому засіданні було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, ухвалою суду від 16 листопада 2021 року витребувано у відповідача – ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» належним чином завірені копії наказів про підвищення заробітної плати гірника очисного забою 5 розряду за період з 2018 року по 2121 рік включно.

На виконання цієї ухвали 30 листопада 2021 року на адресу суду від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшли наступні документи:

-копія наказу від 27 травня 2019 року № 1472,

-копія наказу від 31 березня 2021 року № 1212,

-копія наказу від 22 квітня 2019 року №1123.

Представник позивача пояснив, що копії зазначених наказів ним також отримані, однак він має обґрунтований сумнів у відповідності завіреної копії наказу від 31 березня 2021 року № 1212 оригіналу цього документу, оскільки у тексті цього наказу відсутнє зазначення важливої норми закону.

Тому представник позивача просить витребувати у відповідача оригінал наказу від 31 березня 2021 року № 1212 для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача вважає, що відсутні підстави для сумніву в тому, що копія наказу від 31 березня 2021 року № 1212 відповідає оригіналу, копія виготовлена з оригіналу та посвідчена належним чином, отже витребування оригіналу документу є недоцільним.

Як передбачено частинами 5, 6 статті 95 ЦИК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно наведених положень процесуального закону, якщо учасник справи ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивачем ставиться під сумнів відповідність оригіналу копії наказу від 31 березня 2021 року № 1212, цей наказ є необхідним позивачу для уточнення розрахунку позовних вимог, у разі якщо оригінал цього документу не буде подано, такий доказ буде неналежним.

Тому для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно зобов`язати відповідача надати у судове засідання для огляду оригінал наказу 31 березня 2021 року № 1212.

Крім того позивач зазначив, що ухвала суду від 16 листопада 2021 року виконана не в повному обсязі, а саме не надано копії наказу про підвищення заробітної плати № 1579 за квітень 2018 року. У нього є копія цього документу, однак ця копія належним чином не завірена і не може бути належним доказом у справі.

Тому суд вважає за доцільне витребувати у відповідача належним чином завірену копію наказу про підвищення заробітної плати № 1579 за квітень 2018 року.

Керуючись статтями 84, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 .

Витребувати у відповідача – Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» належним чином завірену копію наказу про підвищення заробітної плати № 1579 за квітень 2018 року.

Встановити строк для подання доказів, які витребовує суд – протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Зобов`язати відповідача – Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» надати у судове засідання для огляду оригінал наказу від 31 березня 2021 року № 1212 про введення з 01 квітня 2021 року нових окладів працівникам ШУ імені Героїв Космосу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва