Ухвала суду № 101785891, 07.12.2021, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/1254/21

Провадження № 2/519/785/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

07.12.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Горяінова К.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Вербецької Марії Андріївни про забезпечення позову по цивільній справі №519/1254/21 за позовом представника ОСОБА_1 – адвоката Вербецької Марії Андріївни до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олег Віталійовича, приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

Разом з поданням позову, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66642927, відкритому на підставі виконавчого напису №185796 від 17.06.2021, складеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №2579556 від 14.06.2019 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», який оскаржується ОСОБА_1 та зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66737231, відкритому на підставі виконавчого напису №88155 від 12.06.2021, складеного приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №001/70/137242 від 19.05.2019 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», який оскаржується ОСОБА_1 .

За правилами ч. 1ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодекс у заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей2,18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66642927, відкритому на підставі виконавчого напису №185796 від 17.06.2021, складеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №2579556 від 14.06.2019 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», який оскаржується ОСОБА_1 та зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66737231, відкритому на підставі Виконавчого напису №88155 від 12.06.2021, складеного приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №001/70/137242 від 19.05.2019 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», який оскаржується ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Вербецької Марії Андріївни – задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66642927, відкритому на підставі виконавчого напису №185796 від 17.06.2021, складеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №2579556 від 14.06.2019 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», який оскаржується ОСОБА_1

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66737231, відкритому на підставі виконавчого напису №88155 від 12.06.2021, складеного приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №001/70/137242 від 19.05.2019 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», який оскаржується ОСОБА_1 .

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання в частині забезпечення позову покласти на позивача ОСОБА_1 , або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя

Южного міського суду

Одеської області - К.А. Горяінова -