Постанова № 101785174, 03.12.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/5814/21

Провадження

№3/489/2304/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі – Савченко С. О., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» МОР, працює за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 43,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

в с т а н о в и в:

31.08.2021 року на адресу суду від начальника Відділу регіонального представництва в південних областях Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини Михайлова В. М. надійшов адміністративний протокол з доданими до нього документами у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В протоколі зазначено, що заявник ОСОБА_2 06.07.2021 р. до КНП І «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» МОР на електронну адресу закладу, яка зазначена на офіційному сайті КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» МОР, було направлено запит на отримання публічної інформації.

Так, у відповідь на запит заявника від 06.07.2021 р., директором КНП Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» МОР було надано лише частково відповідь на запитувану заявником інформацію, а саме інформацію щодо затвердженому порядку надання роз`яснень з приводу суті платіжних транзакцій на виконання пункту 8 Порядку оприлюднення на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів інформації про платіжні трансакції на єдиному казначейському рахунку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2015 р. №676, що може трактуватися як неповне надання запитуваної інформації заявником.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Адвокат Тимошин Ю. В. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, приходить наступників висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідальність за ч.2 ст. 212-3 КУпАП передбачена за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

В даному випадку об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у неповному наданні запитуваної інформації.

Відповідно до п.9.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29 вересня 2016 року, збереженість на матеріальних носіях як головна властивість інформації (частина перша статті 1 Закону № 2939-УІ) означає, що вона повинна бути викладена у письмовій, аудіовізуальній, електронній чи іншій матеріальній формі та зафіксована відповідно на папері, магнітній, кіно-, фотоплівці, оптичному диску або іншому носієві (абзац четвертий статті 1 Закону України від 9 квітня 1999 року № 595- XIV «Про обов`язковий примірник документів», абзац перший частини першої стаття 25 Закону України від 25 червня 1991 року № 1264-ХІІ «Про охорону навколишнього природного середовища»). Із цієї властивості випливає, що на момент виникнення правовідносин щодо неї публічна інформація повинна бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом діяльності.

Закон № 2939-VI не регулює відносин зі створення публічної інформації; предметом його регулювання є діяльність з приводу інформації, яка вже існує (створена, отримана, знаходиться у володінні) на момент виникнення конкретних інформаційних відносин з приводу неї. Тому на підставі згаданого Закону має бути забезпечено доступ як до інформації, створеної (отриманої) до набрання ним чинності (9 травня 2011 року), так і до інформації, створеної (отриманої) після цієї дати.

Тобто, розпорядник зобов`язаний надати інформацію на запит в тому випадку, коли така інформація вже створена на момент звернення із запитом.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що у КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб», станом на 06.07.2021 - 21.07.2021, наявні затверджений порядок організації роботи щодо оприлюднення на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів інформації; затверджений нормативний акт про визначення відповідальної особи за оприлюднення інформації про публічні кошти на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів; затверджений порядок надання роз`яснень щодо суті платіжних транзакцій на виконання п.8 Порядку оприлюднення на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів інформації про платіжні трансакції.

Згідно Єдиний веб-порталу використання публічних коштів, кабінет КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб», код ЄДРПОУ 43443474, зареєстровано 20.08.2021 року, тобто вже після надання відповіді на запит.

Враховуючи, що запитувана у КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» інформація в запиті, станом на 06-21 липня 2021 року, була відсутня, то її ненадання не можливо кваліфікувати як «неповне надання інформації».

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ