Рішення № 10178418, 24.06.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р. Справа № 2/47. За позовом Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Чернівецька філія НАК "Украагролізинг"

до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірми "Прогрес Агро"

про стягнення заборгованості за договором лізингу - 23411,61 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - Продан Л.Д., довіреність № 14/20-27-10 від 11.01.2010

відповідача - не з"явився

у засіданні приймав участь прокурор - Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі ВАТ "НАК "Украгролізинг", від імені якої виступає Чернівецька філія НАК "Украгролізинг" м.Чернівці (код 25957779), звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма "Прогрес Агро" с.Вашківці Сокирянського району (код 31016052) про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 24-08-121 БФЛ від 18.04.2008 р. у сумі 23411,61 грн., з яких 20798,79 грн. - сума заборгованості по лізингових платежах, 1494,14 грн. - пеня, 867,09 грн. - інфляційні, 251,59 грн. - річні.

Ухвалою суду від 08.06.2010 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 24.06.2010. Одночасно відповідача зобов"язано надати відзив на позов.

Проте, відповідач відзив на позов не надав, участь повноважного представника у засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення, що підтверджується відміткою отримання у повідомленні про вручення поштового відправлення від 12.06.2010. Клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає, що кожен при вирішенні питань, зокрема щодо його прав та обов"язків, має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і неупередженим судом. Як вбачається з вище зазначеного, відповідач затягує розгляд справи без врахування охоронюваних законом інтересів іншого учасника даного судового процесу.

А тому, суд вважає, що не зявлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, 18 квітня 2008 року між ВАТ „НАК “Украгролізинг” (лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма "Прогрес Агро" (лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу № 24-08-121 Бфл, згідно якого лізингодавець передав лізингоодержувачу у платне користування сільськогосподарську техніку.

Дана техніка закуплена за рахунок коштів Державного бюджету України згідно Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на прибдання вітчизнаної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. № 1904 із змінами та доповненнями “Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу".

Як вбачається з акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки №20 від 2.06.2008 року, товариству "Прогрес Агро" було передано в платне користування трактор МТЗ-82.2.26 вартістю 129210 грн.

Відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 зазначеного вище договору відповідач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі, розмір та термін сплати яких визначений графіком сплати лізингових платежів (додатки до договору № 1, № 2).

Проте, відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті лізингових платежів в порушення умов договору належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості станом на 02.03.2010 р. в сумі 20798,79 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 16 Закону України “Про фінансовий лізинг” передбачено обовязок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі у встановленому розмірі відповідно до графіку сплати.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому позивач правомірно нарахував відповідачу суму індексації основного боргу із урахуванням індексу інфляції в розмірі 867,09 грн. та 3% річних від простроченої суми, які становлять 867,09 грн.

Пунктом 7.1 договору лізингу № 24-08-121 Бфл від 18.04.2008 року встановлено, що за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання пені, що згідно наданого розрахунку складає 1494,14 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 02.09.2009 по 02.03.2010 становить 20798,79 грн., 1494,14 грн. - пеня, 867,09 грн. - інфляційні, 251,59 грн. - річні.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів погашення заборгованості перед позивачем.

Судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма "Прогрес Агро" с.Романківці Сокирянського району (р/р № 2600930100120 Відділення № 6801 ОБУ м.Сокиряни МФО 356419, код 31016052) на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”, за дорученням якої діє Чернівецька філія НАК “Украгролізинг”, м.Чернівці, вул.Головна, 44 (р/р 260076226 в ЧОД АППБ “Аваль” МФО 356464, код 25957779) борг у сумі 23411,61 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-промислова фірма "Прогрес Агро" с.Романківці Сокирянського району (р/р № 2600930100120 Відділення № 6801 ОБУ м.Сокиряни МФО 356419, код 31016052) в дохід Державного бюджету 234,12 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 29.06.2010.

Суддя І.В. Скрипничук