Рішення № 101784001, 20.09.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9337/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Татаріни Інни Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов означений адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ДП № 822631 від 22.06.2021 про накладення адміністративного стягнення предбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно вказаної постанови він 02.06.2021 о 16 год. 15 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 96 км/год., чим порушив допустимі обмеження швидкості руху в населеному пункті понад 20 км/год., тобто п.12.4 ПДР України. Дане порушення нібито зафіксовано приладом вимірювання швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС 000570. Позивач вказує, що рухався на автомобілі ЗАЗ Ланос по дорозі, де ніяких знаків про населений пункт чи 5.70 фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху там не було, і в місці вузької дороги стояв автомобіль поліції з перешкодою в русі попереду якого стояли двоє патрульних поліцейських. Один з них тримав в руці вимірювальний прилад, інша поліцейська зупинила позивача. Поліцейські стверджували, що позивач допустив перевищення допустимої швидкості понад 20 км/год і рухався 96 км/год. При цьому вони посилалися на прилад ТruCam LТІ 20/20, однак він не був встановлений стаціонарно і поліцейські відмовилися надавати сертифікат і свідоцтво про повірку. Заперечення Позивача щодо відсутності знаків 5.45 і 5.70 відповідачем 2 не було взято до уваги, було винесено оскаржувану постанову. Потім позивач повернувся назад і зняв відео рух перед місцем зупинки, з якого вбачається відсутність знаків 5.45 і 5.70.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд скасувати вищевказану постанову серія ДП № 822631 від 22.06.2021, винесену інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Татаріною І.М., про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 12.07.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам подати відзив на позов.

30.07.2021 до суду надійшов відзив на позов відповідача інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Татаріної І.М., в якому вона просить відмовити задоволенні позивних вимог посилаючись на необґрунтованість вимог та вказуючи, що порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України, а саме перевищення швидкості руху на 46 км/год., зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС 000570 та в підтвердження вищевказаного відзиву додано диск з фото і відеофіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення, яка зафіксована на прилад TruCam LTI 20/20 № ТС 000570. Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20, який розміщений по зовнішньому периметру дороги у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також відповідними нормативними актами. Відповідач вказує, що здійснюючи фіксацію, тримаючи прилад в руках поліцейський діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, інструкції з експлуатації приладу та інших документів, що в сукупності свідчать про помилковість доводів позивача. Що стосується відсутності дорожнього знаку 5.70 «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», відповідач зазначає, що жодними положеннями Закону №580-VIII, в тому числі частиною 1 ст.40 не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків. Вищевказаний дорожній знак лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Тож враховуючи зазначене, поза розумним сумнівом зрозуміло, що дані про місце скоєння правопорушення та місце розгляду адміністративної справи інспектором внесені до постанови вірно.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.06.2021 відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №822631, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно вищевказаної постанови 02.06.2021 о 16год. 15 хв. в Чернівецькій області, автодорога Н-03 340 км., в межах населеного пункту водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос з номерним знаком НОМЕР_1 зі швидкістю 96 км/год., чим порушив допустимі обмеження швидкості руху т/з на 46 км/год. та порушив п. 12.4 ПДР України. Дане порушення зафіксовано приладом вимірювання швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС 000570.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а фіксація швидкості руху його автомобіля за допомогою приладу TruCam, що використовувався в ручному режимі, суперечить вимогам Закону та здійснена на ділянці місцевості без встановлення знаків 5,45, 5.70 ПДР України.

Суд вважає такі доводи позивача безпідставними, виходячи з наступного.

На підтвердження обставин справи відповідачем до відзиву на позовну заяву додано оптичний диск з місця події, на якому міститься відеозапис правопорушення та провадження у справі, а також сертифікати відповідності, експертний висновок та інші документи щодо використання приладу TruCam LTI 20/20 ТС 000570.

Так, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012.

Відповідно до експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 № 04/02/03-3008, складеного на лазерний вимірювач TruCAM LTI20/20, в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES визначений ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015. Об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта із заводським номером ТС 000570. Термін дії експертного висновку до 27.09.2021.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП "Укрметртестстандарт", лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000570 відповідає вимогам технічної документації.

Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та і в автоматичному режимах: ±2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, ±1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

При цьому, зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені вище обставини підтверджують правомірність використання відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності знаків про обмеження швидкості руху, в тому числі знаку п.5.45, оскільки місце вчинення правопорушення, а саме автодорога Н-03, є в межах населеного пункту Чернівецької області, проти чого не заперечує і сам позивач. Крім того, надана позивачем відеофіксація не дає можливості встановити відсутність знаку при в`їзді в населений пункт.

Пункт 1.10 ПДР України визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Стосовно доводів позивача в частині відсутності на дорозі в межах населеного пункту знаку 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", суд зазначає наступне.

Згаданий дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки.

Прилад ТruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.70 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

Інкриміноване позивачу правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, перевищення швидкості руху відбулось в межах населеного пункту, тому відсутність дорожнього знаку 5.70 ПДР України не впливає на суть порушення позивачем саме п. 12.4 ПДР України. Крім того, вказаний дорожній знак є інформаційно-вказівним знаком.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено протиправність оскаржуваної постанови. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Татаріни Інни Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Департамент патрульної служби, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 5. ЄДРПОУ 40108646.

Інспектор роти № 3, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Татаріна Інна Миколаївна, місцезнаходження: 58000, м. Чернівці, вул. Заводська, 22.

Суддя О. О. Ковбасюк