Рішення № 101783377, 29.11.2021, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2142/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2021 р.

Здолбунівський районний

суд Рівненської області

в складі: головуючого судді МичкиІ.М.

секретаря судових засідань Кондратюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати виконавчий напис

№ 2619 від 05.05.2021 року про стягнення з неї заборгованості в користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» грошових коштів (заборгованості) 54664,44 грн, який вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, таким, що не підлягає до виконання та стягнути з відповідача понесені судові витрати 1000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що їй стало відомо про оспорюваний виконавчий напис 7 липня 2021 року, коли не отримала свою пенсію в банку, а також дізналася в банку про постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича від 29.06.2021 року. З цим виконавчим написом нотаріуса категорично не погоджується, оскільки не отримувала документів з приводу вчинення виконавчого напису ні від стягувача АТ «Перший Український міжнародний банк», ні від приватного нотаріуса Грисюк О.В., а сам виконавчий напис був винесений з порушеннями чинного законодавства (нотаріус керувався положеннями законодавства, яке втратило чинність, не перевірив обгрунтованість та безспірність заборгованості, стягувач не направляв їй письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором); її заяви про надання відповідних підтверджуючих документів відповідач, нотаріус проігнорували, хоча з її пенсії на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса вже незаконно утримуються кошти. Приватний виконавець відмовився надати копії документів, вказавши, що з ними можна ознайомитися за ідентифікатор доступу, який зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Позивач належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання повістки, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Представник позивача адвокат Януль-Сидорчук Х.В. надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі й просить їх задовольнити, приєднано докази, які стверджують викладені обставини.

Відповідач АТ «Перший Український міжнародний банк» належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, про поважність причин неприбуття не повідомило, відзиву на позов не подано.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалася, про причини неприбуття не повідомила, пояснень щодо позову не подала, витребувані судом докази не надала.

На виконання ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 1 вересня 2021 року приватним виконавцем Сідоренком С.П. надіслано копію виконавчого напису №2619 від 05.05.2021, копію заяви №200842715401 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 24.07.2017.

Неявка в судове засідання належним чином сповіщених учасників справи у відповідності до ст. 223 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом положень ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила та умови вчинення нотаріусами виконавчого напису містить й Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Водночас цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

5. Викладення виконавчого напису

5.1. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

5.2. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів.

5.3. Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій.

При цьому, ст. 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Отже, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Наведені висновки суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 27.03.2019 р. по справі

N 137/1666/16-ц.

В цій постанові вказано: «Одночасно суд зважує на ту обставину, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі N 826/20084/14, залишеної в силі ухвалою вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині: зокрема, пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості"».

В судовому засіданні встановлено, що а про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – невідомо, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи невідоме, яка є Боржником за Кредитним договором 200842715401 від 24 липня 2017 року, укладеним з ПАТ «Перший Український міжнародний банк» правонаступником усіх прав і обов`язків якого є АТ «Перший Український міжнародний банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 , реквізити IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, далі іменований –Стягувач, заборгованість за кредитним договором 200842715401 від 24 липня 2017 року.

Строк платежу по Кредитному договору настав. Боржником допущено

прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30 січня 2020 року по 20 січня 2021 року. Сума заборгованості складає54664,44 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят чотири гривні, 44 копійки) в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту – 3463,70 грн.,

- прострочена заборгованість за комісією – 0,00 (нуль гривень 00 копійок),

- прострочена заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом– 9886,97 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 97 копійок),

- строкова заборгованість за сумою кредиту становить 39833,23 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять три гривні 23 копійки),

- строкова заборгованість за комісією – 0,00 (нуль гривень 00 копійок),

- строкова заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом – 1480,54 (одна тисяча чотириста вісімдесят гривень 54 копійки).

29 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса ВП №65896340, в рамках якого того ж дня винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

За змістом положень ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

АТ«Перший Український міжнародний банк» не скористалось своїм правом на подання відзиву на позов, не скористалося правом участь в судовому засіданні з можливістю надання доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, які документи подавалися відповідачем приватному нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Як вбачається із листа приватного виконавця Сідоренка С.П. від 7.вересня 2021 року та наданих них копій, відповідачем йому подано копію заяви №200842715401 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 24.07.2017, виконавчий напис№ 2619, вчинений 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

В матеріалах справи відсутні документи, котрі б стверджували безспірність вимог відповідача. У виконавчому написі вказано лише суми боргу, без періоду їх розрахунку та моменту виникнення. Ці обставини виключають можливість перевірити суму заборгованості та відповідно її безспірність. Також відсутні докази, котрі встановлюють прострочення виконання зобов`язання позивачем ОСОБА_1 .

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною не подано суду пояснень, документів, які слугували підставою для вчинення ним виконавчого напису № 2619 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» грошових коштів (заборгованості) 54664,44 грн.

Конверт із заявою позивача на ім`я приватного нотаріуса повернувся в зв`язку з відмовою від отримання.

Відповідачем та приватним нотаріусом всупереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду належних, допустимих, достовірних доказів існування безспірності заборгованості позивача перед АТ «Перший Український міжнародний банк» за кредитним договором №200842715401 від 24 липня 2017 року, за наявності якої було б можливим вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Всупереч вимог п.5.1 постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 виконавчий напис вчинено на окремому аркуші, а не на оригіналі кредитного договору.

Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним, адже таке право не передбачено законом. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів – в тому числі за кредитними договорами.

Ці висновки містяться в постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року в справі №910/13233/17.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 2619, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 05 травня 2021 року.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу - 1000 грн. відповідно до поданого договору про надання правової допомоги, довідки адвоката про розмір гонорару.

На користь держави 1362 гривень судового збору .

Оскільки учасниками справи не було подано вмотивованого клопотання про скасування застосованого за ухвалою суду від 16 серпня 2021 року заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП №65896340, то згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України цей захід забезпечення позову продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про нотаріат", ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 158, 258-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2916, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 05 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» грошових коштів (заборгованості) 54664,44 грн.

Стягнути з АТ «Перший Український міжнародний банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 , реквізити IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1000 грн. – витрат на правову допомогу.

Стягнути з АТ «Перший Український міжнародний банк», ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 , реквізити IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851) в дохід держави судовий збір 1362,00 грн .

Вжиті за ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2021 року заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП №65896340, яке знаходиться на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича за виконавчим написом № 2916, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 05 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» грошових коштів (заборгованості) 54664,44 грн - скасувати після спливу дев`яноста днів з дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.М.Мичка