Рішення № 10178304, 22.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2010 р. Справа № 64/120-10 (н.р. 55/2

вх. № 2509/5-64 (н.р. 8037/5-55)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - Чаговець Т.П., арбітражний керуючий (постанова у справі Б-48/53-09 від 17.08.2009р.); 3-ї особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд", с. Олександрівка

до Відкритого акціонерного товариства "Промінь", смт. Золочів 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю"Тридента Агро", м. Київ;

про стягнення 3663115,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №03/09/07-ПЗ/2/ГСХО від 03.09.2007р.), в якій просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Промінь" суму позики у розмірі 3663115,82 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що за договором новації № 1 від 27.08.2007р. припинено зобов’язання відповідача перед позивачем за договорами № 01-02/2007 від 01.02.2007 р., № 20-02/2007 від 20.02.2007 р., № 21/03/2007 від 21.03.2007 р., № 09-02/2007-ДП від 09.02.2007 р., № 16-02/2007-ДП від 16.02.2007 р., № 01-03/2007-ДП від 01.03.2007 р. на загальну суму 3663115,82 грн. шляхом зобов’язання відповідача сплатити позивачу зазначену суму в розмірі 3663115,82 грн. у строк до 01.09.2007 р., проте відповідачем було порушено строки щодо перерахування коштів. Окрім того, позивач просив суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі 45/381-07 від 12 жовтня 2007р. було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2008 року касаційну скаргу ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2007 р. у справі № 45/381-06 скасовано. Справу передано на новий розгляд господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2008 р. було призначено справу 55/250-08 до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі 55/250-08 від 10 червня 2009р. було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2009 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Тридента Агро" задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області по справі 55/250-08 від 10.06.2009р. скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Харківської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" 13.11.2009р. звернулось зі скаргою (вих. №КС/ВСУ від 05.11.2009р.) до Верховного Суду України на постанову Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2009 року по справі 55/250-08.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.12.2009р. в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2009 року у справі 55/250-08 було відмовлено.

Після надходження 22.03.2010р. до господарського суду Харківської області справі присвоєно №64/120-10 та передано в провадження судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 26.03.2010р. справу 64/120-10 було призначено до розгляду у судовому засіданні на "12" квітня 2010 р. о 12:30.

09 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області пояснення (вих. №1/П від 08.04.2010р.), в яких надає правове обгрунтування своєї позиції по суті спору та просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року розгляд справи був відкладений на 26 квітня 2010 року.

26 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення (вих. №2/П від 26 квітня 2010 року), в яких вказує, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов ТОВ "Сінтал Агро Трейд" про стягнення суми позики у розмірі 3663115,82 грн., оскільки постановою суду касаційної інстанції від 28 жовтня 2009 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 14 квітня 2009 року по справі 55/250-08 (н.р. 45/381-07), а оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство та про визнання банкрутом відповідача у даній справі були опубліковані 3 червня 2009 року (№101) та 28 серпня 2009 року (№160) в газеті "Голос України". Разом з цим позивач надав для долучення до матеріалів справи довіреність на представника позивача.

26 квітня 2010 року представник відповідача надав до канцелярії суду пояснення (вих. №4/с від 26.04.10), в яких просить суд вимоги позивача залишити без задоволення, провадження у справі припинити. В обгрунтування своєї позиції по суті спору представник відповідача посилається на те, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються та вважаються погашеними, про що господарський суд зазанчає в ухвалі, якою затверджено реєстр вимог кредиторів та вказує на те, що публікація була зроблена в газеті "Голос України" №10 від 03.06.2009р. та ухвалою господарського суду Харківської області у справі Б-48/53-09 від 05.08.2009р. було затверджено реєстр вимог кредиторів. Разом з цим були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2010 року розгляд справи був відкладений на 18 травня 2010 року.

27 квітня 2010 року третя особа надала до канцелярії суду клопотання (вих. №345 від 21 квітня 2010 року), в якому просить суд відмовити в позові повністю, посилаючись на те, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються та вважаються погашеними, а ухвалою господарського суду Харківської області у справі Б-48/53-09 від 05.08.2009р. було затверджено реєстр вимог кредиторів. Разом з цим були надані документи для долучення до матеріалів справи.

12 травня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих. №1 від 11.05.2010) документи для долучення до матеріалів справи.

18 травня 2010 року представник відповідача надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вих. №5/с від 18.05.2010 року), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з хворобою представника відповідача.

18 травня 2010 року представник позивача надав до канцелярії господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2010 року розгляд справи був відкладений на 03 червня 2010 року.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць, строк вирішення спору по справі 64/120-10 був продовжений до 22 червня 2010 року.

28 травня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих. №2 від 28.05.2010) документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2010 року розгляд справи був відкладений на 22 червня 2010 року.

Представники сторін та 3-ої особи у судове засідання не з"явились, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

27 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" (позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Промінь" (відповідач) був укладений договір новації № 1.

Відповідно до статті 1 вказаного договору, зобов’язання за цим договором, вказані в статті 3 цього договору (первісні зобов’язання), припиняються за домовленістю сторін про заміну первісних зобов’язань новим зобов’язанням (позиковим зобов’язанням).

Відповідно до статті 2 вказаного договору, цей договір новації припиняє також і всі додаткові зобов’язання, пов’язані з первісними зобов’язаннями. Відповідно до статті 3 вказаного договору, цей договір новації припиняє наступні первісні зобов’язання: договір № 01-02/2007 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 01.02.2007 р., договір купівлі-продажу № 20-02/2007 від 20.02.2007 р., договір субпідряду № 21/03/2007 від 21.03.2007 р., договір підряду № 09-02/2007-ДП від 09.02.2007 р., договір підряду № 16-02/2007-ДП від 16.02.2007 р., договір підряду № 01-03/2007-ДП від 01.03.2007 р. Відповідно до статті 4 вказаного договору, загальна сума боргу відповідача перед позивачем за усіма первісними зобов’язаннями, які припиняються за цим договором новим зобов’язанням, складає 3663115,82 грн.

Згідно статті 5 Договору, сторони цього договору підтвер джують, що всі вказані в статті 3 цього договору новації первісні зо бов'язання є дійсними на день укладання цього договору, а заборгова ність відповідача перед позивачем дійсно складає грошову суму, розмір якої 3663115,82грн. та вказана в статті 3 цього договору.

Відповідно до статті 6 Договору, під новим зобов'язанням в цьому договорі розуміється: зобов'язання відповідача повернути позивачу суму грошових коштів, розмір яких складає 3663115,82 грн. у строк, який ви значений у статті 7 цього договору.

Відповідно до статті 7 вказаного договору, відповідач зобов’язаний повернути позивачу 3663115,82 грн. у строк до 01.09.2007 року.

Відповідно до статті 8 Договору, відповідач зобов'язаний повернути позивачу 3663115,82 грн. у безготівковій формі на поточний рахунок позивача.

Відповідно до статті 9 Договору, у разі, якщо відповідач не вико нає свого зобов'язання щодо повернення позивачу 3663115,82грн. у строк до 01.09.2007р., позивач має право звернутися до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної грошової суми.

Відповідач порушив свої зобов'язання за Договором, оскільки суму отриманих грошових коштів за Договором на поточний рахунок позивача у строк до 1 вересня 2007 року не повернув, отже позивач у вересні 2007 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення 3663115,82 грн.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші правочини.

Згідно із статтею 629 ЦК, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Згідно із статтею 599 ЦК, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із статтею 525 ЦК, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно із частиною 1 статті 625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За приписами статей 610, 611 ЦК, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зо бов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання наста ють правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських дого ворів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною 7 статті 193 ГК, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених зако ном, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано на лежним чином.

Згідно із частиною 1 статті 604 ЦК, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно із частиною 2 статті 604 ЦК, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зо бов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Згідно із частиною 4 статті 604 ЦК, новація припиняє додаткові зо бов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встанов лено договором.

Згідно із частиною 1 статті 1046 ЦК, за договором позики одна сто рона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а пози чальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із частиною 1 статті 1049 ЦК, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або ре чі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого само го роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 3 статті 1049 ЦК, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський ра хунок .

Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповід но до статті 625 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 1053 ЦК, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підста ви, може бути замінений позиковим зобов'язанням.

Згідно із частиною 2 статті 1053 ЦК, заміна боргу позиковим зо бов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2009 року в газеті "ГОЛОС УКРАЇНИ" № 101 було опубліко вано оголошення про те, що ухвалою господарського суду Харківської об ласті від 21 квітня 2009 року по справі № Б-48/53-09 порушено прова дження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ПРОМІНЬ" (код ЄДРПОУ 00707780; 62203, Харківська область, Золочівсь-кий район, смт Золочів, вулиця Піонерська, будинок № 40; поточний ра хунок № 260000014858 в АКРБ "Регіонбанк" міста Харкова, МФО 351254), а розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чаговець Тетяну Пилипівну.

Абзацом 10 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ (далі - Закон) встановлено, що для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановлено му цим Законом.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про пору шення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпоряджен ня майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, вста новленому цим Законом.

28 серпня 2009 року в газеті "ГОЛОС УКРАЇНИ" № 160 (4 660) опублі ковано оголошення про те, що постановою господарського суду Харківсь кої області від 17 серпня 2009 року по справі № Б-48/53-09 Відкрите акціонерне товариства "ПРОМІНЬ" (код ЄДРПОУ 00707780; 62203, Харківсь ка область, Золочівський район, смт Золочів, вулиця Піонерська, буди нок № 40; поточний рахунок № 260000014858 в АКРБ "Регіонбанк" міста Харкова, МФО 351254) визнано банкрутом. Ліквідатором призначено арбіт ражного керуючого Чаговець Тетяну Пилипівну.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про банкрутство", конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 року було порушено провадження по справі Б-50/81-09 про банкрутство ВАТ "Промінь", проте, оскільки постановою суду касаційної інстанції від 28 жовтня 2009 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 14 квітня 2009 року по справі 55/250-08 (н.р. 45/381-07), а оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство та про визнання банкрутом відповідача у даній справі були опубліковані 3 червня 2009 року (№101) та 28 серпня 2009 року (№160) в газеті "Голос України", тобто після порушення справи про банкрутство, тому позивач є не конкурсним, а поточним кредитором.

Згідно п.1 ст. 14 Закону України "Про банкрутство", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов"язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п.2 ст. 14 Закону України "Про банкрутство", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини першої 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивач є поточним, а не конкурсним кредитором, те, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи, правомірні, суд задовільняє позовні вимоги в повному обсязі - в сумі 3663115,82грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд покладає судові витрати у даній справі на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 16, 20, 104, 111, 525, 526, 599, 604, 610, 611, 629, 1046, 1049, 1050, 1053 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 14 Закону України "Про банкрутство", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 36, 42, 38, 41, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРОМІНЬ" (код ЄДРПОУ 00707780; 62203, Харківська область, Золочівсь-кий район, смт Золочів, вулиця Піонерська, будинок № 40; поточний ра хунок № 260000014858 в АКРБ "Регіонбанк" міста Харкова, МФО 351254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" (код ЄДРПОУ 33817183, 62214, Харківська область, Золочівський район, село Олександрівка, вулиця Набережна, буд. 1, п/р 26004996105315 в філії ЗАТ ПУМБ міста Харкова, МФО 350385) грошові кошти у розмірі 3663115,82 грн., 25500,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 29 червня 2010 року.